Appeal against perishment declaration annulled as tardy in inheritance partition dispute

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Baia de Aramă, la data de 27.09.2017, aşa cum a fost precizată la data de 27.06.201, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor care compun masa partajabilă a autorilor, defuncţii: F., decedat în data de 01.10.2013 şi G. - decedată în data de 23.05.2016, şi atribuirea către copărtaşi în funcţie de cotele succesorale.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 395 din 25 noiembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii C., H., I., J., K., L., M., N., şi O., ca fiind promovată faţă de persoane fără calitate procesuală pasivă şi a fost admisă în fond acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii D., B. şi E..

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 294/A/16 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Mehedinţi, a fost respins apelul formulat de apelantul reclamant A..

Împotriva acestei decizii, la data de 02.08.2022, a fost formulată cerere de revizuire de către D., cauza fiind înregistrată sub nr. x/2022.

4. Decizia pronunţată asupra cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 16/rev./A din 06 decembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D., împotriva deciziei civile nr. 294/A/16 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2017, intimaţi fiind A., B., C., E.,intimat H., P., J., K., L., M., Q., O..

A fost obligat revizuentul la plata către intimatul A., a sumei de 1186,14 RON, cheltuieli de judecată.

5. Hotărârile pronunţate în apel la revizuire

Prin încheierea din data de 20 iunie 2023, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Prin decizia nr. 75/2024 din 06 martie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat apelul formulat de apelantul revizuent D. împotriva deciziei civile nr. 16/06.12.2022, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2022.

6. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 75 din 06 martie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs revizuentul D., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în data de 25 noiembrie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10.

În susţinerea cererii formulate, recurentul arată că hotărârea atacată a fost dată în lipsa acestuia şi a apărătorului său, că s-a dispus în mod eronat perimarea cererii, în condiţiile în care acestuia nu i-au fost comunicate legal actele de procedură întocmite în cauză.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului. În privinţa termenului în care trebuia exercitată calea de atac, în opinia raportorului se pune problema tardivităţii declarării recursului, astfel cum s-a arătat la pct. II.3 din prezentul raport.

Totodată, s-a reţinut că, având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., în ipoteza în ca­re se va trece peste excepţia tardivităţii recursului, completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilităţii în principiu a acestuia şi să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurent în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în data de 07 aprilie 2025.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a acordat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului, în data de 22 octombrie 2025, în camera de consiliu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

În speţă, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 75/2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a fost pronunţată la data de 06 martie 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului, iar calea de atac a fost transmisă prin email, primind dată certă în data de 21 octombrie 2024, astfel cum reiese din dovada aflată la dosarul Înaltei Curţi.

Or, raportat la datele menţionate, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care s-a împlinit la 12 martie 2024.

În cauza de faţă, se constată şi faptul că recurentul nu a invocat intervenită nicio împrejurare, temeinic justificată, care să îl fi pus în imposibilitate obiectivă pentru exercitarea căii de atac în termenul legal şi nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de exercitare a recursului.

Întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este declarat tardiv, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 75 din 06 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 75 din 06 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.