Exclusive territorial jurisdiction for professional-consumer disputes and circumscription of rural domicile in Romanian civil procedure

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 14.02.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea acestuia la plata unei sume de bani şi a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1466 din 08 mai 2025, Judecătoria Roman a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Darabani.

În motivare, această instanţă a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) şi art. 121 teza I C. proc. civ., iar raportat la calitatea părţilor, a apreciat că, în raporturile juridice dintre părţi, reclamanta a acţionat în calitate de profesionist, iar pârâtul în calitate de consumator.

Astfel, prin art. 121 teza I C. proc. civ. se instituie o competenţă teritorială absolută, aşa încât competenţa judecătoriei de la domiciliul consumatorului, respectiv pârâtul din prezenta cauză, nu poate fi înlăturată.

Constatând că, potrivit datelor de identificare ale pârâtului, acesta îşi are domiciliul în raza Judecătoriei Darabani, a apreciat că această instanţă este competentă să judece cererea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Darabani, prin sentinţa civilă nr. 603 din din 07 august 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, suspendând din oficiu judecarea cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a făcut aplicarea aceloraşi dispoziţii legale, anume art. 1028 alin. (1) şi (2) şi art. 121 teza I C. proc. civ., apreciind deopotrivă că reclamanta are calitate de profesionist, iar pârâtul este o persoană fizică care a încheiat contractul pentru a beneficia de servicii de telecomunicaţii, însă a reţinut că domiciliul acestuia din urmă este în judeţ Neamţ, care se află în circumscripţia Judecătoriei Roman.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Roman şi Judecătoria Darabani.

Obiectul acţiunii îl constituie cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman, prin care reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.003,13, cu titlu de debit principal, precum şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,5% calculate la sumele datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare scadenţei până la data plăţii integrale a sumei datorate.

Înalta Curte reţine că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de valoare redusă, iar, potrivit dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei, competenţa teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

Cât priveşte competenţa teritorială, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., potrivit cu care "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Se observă că, în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, C. proc. civ. instituie o normă de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Instanţele aflate în conflict au reţinut în concordanţă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., însă chestiunea care a determinat declinările reciproce de competenţă a fost determinată de faptul că fiecare dintre acestea au apreciat diferit în legătură cu instanţa în a cărei circumscripţie se află satul Solca, comuna Oniceni.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepţia de necompetenţă teritorială poate fi invocată de părţi ori de către judecător inclusiv la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Înalta Curte mai reţine că, în cauză, excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Roman a fost invocată de instanţă, din oficiu, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, când părţile ar fi putut pune concluzii, cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Reclamanta este profesionist în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 şi al art. 3 C. civ., întrucât aceasta exploatează o întreprindere, exercitând sistematic o activitate organizată ce constă în furnizarea de servicii de recuperare debite (cesionar al creanţei aparţinând C. S.A. - de asemenea, profesionist, furnizor de servicii de telecomunicaţii), iar cererea se îndreaptă împotriva persoanei fizice, beneficiar al serviciilor de telecomunicaţii, izvorâte dintr-un contract încheiat în afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie artizanale sau liberale, având, deci calitatea de consumator.

Având în vedere că la data sesizării instanţei pârâtul consumator avea domiciliul în jud. Neamţ, şi acesta şi locuieşte efectiv la respectiva adresă, primind actele de procedură sub semnătură, se constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de valoare redusă este Judecătoria Roman, în circumscripţia căreia se află comuna Oniceni.

În raport cu toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.