Negative conflict of jurisdiction over minor's residence resolved by assigning competence to effective place of habitation

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 22.01.2024, sub nr. x/2024, astfel cum aceasta a fost precizată la termenul din data de 19.02.2025, reclamanta A. a solicitat suplinirea consimţământului pârâtului B. în vederea realizării demersurilor pentru obţinerea alocaţiei de stat pentru minora C., fiica părţilor.

Prin sentinţa civilă nr. 617 din 06 mai 2025, Judecătoria Medgidia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care statuează în sensul că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

A mai reţinut instanţa că, în cererile privind ocrotirea persoanei fizice, noţiunea de domiciliu sau de reşedinţă a minorului din cuprinsul dispoziţiilor art. 114 din C. proc. civ. se interpretează în sensul de locuinţă efectivă a minorului, respectiv domiciliul acestuia de fapt.

Astfel, reţinând că, potrivit susţinerilor expuse verbal de către reclamantă la termenul de judecată din data de 19.02.2025, ce au natura juridică a unei mărturisiri judiciare în condiţiile prevăzute de art. 349 alin. (1) C. proc. civ., reclamanta locuieşte împreună cu minora C. în municipiul Feteşti, judeţul Ialomiţa, de aproximativ 2 ani şi 4 luni, competenţa de soluţionare a cererii ar reveni Judecătoriei Feteşti, ca instanţă mai bine plasată pentru administrarea probelor necesare soluţionării cererii.

Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Feteşti, prin sentinţa civilă nr. 672 din 15 iulie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa făcut aplicarea aceloraşi dispoziţii legale reţinute şi de Judecătoria Medgidia, şi anume art. 114 alin. (1) C. proc. civ., însă a apreciat că minora C. locuieşte cu mama sa, A., care are domiciliul în str. x, Medgidia, jud. Constanţa, aspect care ar rezulta din cererea de chemare în judecată, din informaţiile comunicate de Direcţia Generală pentru Evidenţa Persoanelor în data de 10.07.2025 şi din cartea de identitate a reclamantei, fiind confirmat inclusiv de către reclamantă la termenul de judecată din 15.07.2025, la interpelarea instanţei.

A mai reţinut şi faptul că reclamanta nu are o reşedinţă stabilită în mod legal şi oficial în vreo altă localitate din România şi, cu atât mai puţin, în municipiul Feteşti, jud. Ialomiţa, neexistând vreo menţiune în acest sens în niciunul dintre documentele de identitate ale părţilor sau în registrele oficiale ale instituţiilor de evidenţă a populaţiei sau vreo altă dovadă în acest sens în dosarul cauzei.

Astfel, apreciind că dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul că cererile date în competenţa instanţei de tutelă trebuie soluţionate de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul oficial, legal, persoana ocrotită, în sensul art. 87 din C. civ., iar nu oriunde locuieşte aceasta temporar, fără forme legale, în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, şi observând că minoră locuieşte cu mama sa care are domiciliul legal în loc. Medgidia, jud. Constanţa, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea instanţei din circumscripţia acestei localităţi.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Feteşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a litigiului, ambele instanţe făcând aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, prezentul conflictul negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite a celor două instanţe cu privire la domiciliul minorei C..

În cauză, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pretenţia reclamantei A. constând în suplinirea consimţământului pârâtului în vederea realizării demersurilor pentru obţinerea alocaţiei de stat pentru minora C..

Potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

În conformitate cu prevederile art. 92 alin. (1) C. civ., domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exerciţiu în condiţiile prevăzute de lege, cum este şi cazul minorei C., este la părinţii acestora sau la acela dintre părinţi la care el locuieşte în mod statornic.

Ca atare, din perspectiva locuinţei copilului minor relevanţă are, ca regulă, domiciliul sau reşedinţa părinţilor săi, fie ale amândurora, dacă minorul locuieşte cu ambii părinţi, fie ale celui la care i s-a stabilit locuinţa, prin acordul părinţilor sau de către instanţa de tutelă şi familie, prin hotărâre judecătorească.

În cauză, astfel cum reiese din actele dosarului, reclamanta şi pârâtul, deşi sunt căsătoriţi, nu mai locuiesc împreună din anul 2017. Conform datelor din ancheta socială privind pe pârâtul B., acesta locuieşte cu concubina sa, fiica minoră a celor doi şi mama pârâtului. Cât o priveşte pe reclamantă, prezentă fiind la termenul de judecată din data de 19.02.2025, a afirmat, în mod expres şi neechivoc, că locuieşte împreună cu minora C. în loc. Feteşti, str. x, jud. Ialomiţa de aproximativ 2 ani şi 4 luni.

Aşadar, din declaraţiile coroborate ale ambelor părţi reiese că domiciliul minorei C. a fost stabilit, prin acordul părţilor, la domiciliul mamei, aceasta locuind efectiv, inclusiv la data introducerii cererii de chemare în judecată - 22.01.2024 - împreună cu reclamanta, în loc. Feteşti, str. x, jud. Ialomiţa.

Faptul că minora nu locuieşte la adresa unde este stabilit domiciliul legal al reclamantei, anume în Medgidia, str. x, jud. Constanţa este confirmat şi prin menţiunile din adresa nr. x/23.01.2025, prin care Serviciul Administraţie Publică Locală - Compartimentul Autoritate Tutelară aduce la cunoştinţa instanţei că în urma deplasărilor la această adresă, în vederea efectuării anchetei sociale, nu a fost găsită nicio persoană, vecinii relatând că ap. 17 din respectivul condominiu este nelocuit, numita A. locuind la respectiva adresa în urmă cu 12 ani.

Prin urmare, raportat la aspectele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar, anterior menţionate, Înalta Curte constată că, la data formulării prezentei acţiuni - 22.01.2024 - minora locuia în mod efectiv în loc. Feteşti, str. x, jud. Ialomiţa.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, în circumscripţia căreia, la data formulării prezentei acţiuni, se afla reşedinţa persoanei ocrotite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.