Transfer of venue and suspension of proceedings: High Court declines jurisdiction over procedural resumption request as a motion for reopening rather than a cassation appeal

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2025 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, petenta A. a formulat cerere de strămutare a judecăţii dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia Civilă.

La data de 30.05.2025, prin intermediul poştei electronice, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere de suspendare a judecăţii dosarului a cărui strămutare o cere.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea din 10 iunie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de strămutare şi judecata cererii de suspendare a judecăţii dosarului a cărui strămutare se cere, formulate de petenta A..

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta A., arătând că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, semnând cererea olograf, nepermiţându-şi achitiţionarea unei semnături electronice, sens în care solicită repunerea cauzei pe rol şi judecarea cererii de strămutare şi suspendare a executării silite formulate, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru aceasta.

4. Apărările formulate în cauză

La 31 iulie 2025, intimata B., a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii pentru netimbrare, nesemnarea cererii de recurs şi neîncadrarea criticilor în motivele de casare iar, în subsidiar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în raport cu excepţia de necompetenţă materială, invocată de instanţă, din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin încheierea recurată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de strămutare şi a cererii de suspendare a judecăţii dosarului a cărui strămutare se cere, formulate de petenta A., în contradictoriu cu BEJ C. şi D. şi B..

Măsura suspendării judecăţii a fost determinată de lipsa părţilor la termenul de judecată acordat, coroborat cu faptul că acestea nu ar fi solicitat judecata în lipsă, instanţa apreciind că cererea formulată de petentă pentru respectivul termen de judecată, de judecare în lipsă, nu este valabilă, întrucât nu ar purta semnătura acesteia.

Prin recursul formulat, petenta A. nu a indicat niciun aspect de nelegalitate al încheierii menţionate, ci a arătat că a semnat olograf cererea de judecare în lipsă şi că solicită repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii cererii de strămutare şi suspendare, fiind îndeplinite toate condiţiile pentru luarea unei atare măsuri.

Având în vedere conţinutul cererii înregistrate sub nr. x/2025/a1, la termenul de judecată din 22 octombrie 2025, Înalta Curte a constatat că demersul judiciar al recurentei nu este unul care să se circumscrie exercitării căii de atac extraordinare a recursului, ci reprezintă o manifestare de voinţă în sens procesual cu scopul continuării judecăţii în dosarul în care s-a luat măsura suspendării prin încheierea din 10 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Constatând că cererea formulată de parte a fost calificată, în conformitate cu art. 22 alin. (4) din C. proc. civ., ca reprezentând cerere de repunere a cauzei pe rol şi că, potrivit dispoziţiilor art. 415 alin. (1) din C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia, prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor, precum şi că o astfel de cerere de repunere pe rol este în competenţa instanţei care a dispus suspendarea judecăţii, Înalta Curte apreciază că revine Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii, ca instanţă învestită cu soluţionarea pricinii în cadrul căreia s-a dispus măsura procesuală.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 131 alin. (1) coroborat cu art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa materială de soluţionare a cererii de repunere pe rol formulate de petenta A. în dosarul nr. x/2025 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 22 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.