Objection to procedural delay annulled for lack of judicial stamp
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unstamped, the objection to procedural delay (tergiversare) filed by two corporate claimants, thereby upholding the procedural requirement for prepayment of judicial fees and leaving the lower court's decision on the underlying intellectual property dispute unchanged. The dispute concerned a procedural challenge wherein the claimants argued that the Court of Appeal failed to draft the written decision within 30 days of the oral pronouncement, in violation of civil procedure rules; however, the claimants failed to attach proof of payment for the mandatory 20 RON judicial stamp fee despite being explicitly summoned to do so under the threat of annulment. Relying on Article 197 of the Civil Procedure Code, Article 11(1)(c) and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the court determined that the failure to satisfy the prior condition of legal timbrage constituted a procedural nullity, resulting in the annulment of the objection without a further hearing on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 426 alin. (5) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 200 din C. proc. civ; Objection to procedural delay annulled for lack of judicial stamp: Potrivit dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii contestaţiei la tergiversare, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 211A din 5 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins apelul declarat de apelantele-reclamante A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 513 din 26 aprilie 2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. S.R.L. şi cu intimatele-pârâte Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci şi D. S.R.L..
La 18 august 2025, petentele A. S.R.L. şi B. S.R.L. au formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, arătând că de la data pronunţării deciziei civile nr. 211A din 5 martie 2025 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi până în prezent au trecut mai mult de 30 zile, timp în care instanţa nu a redactat hotărârea, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 426 alin. (5) din C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 1 septembrie 2025, Completul CC4 - noul C. proc. civ. a stabilit termen pentru soluţionarea cererii la 16 octombrie 2024 şi a dispus citarea petentelor cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G.. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
La termenul din 16 octombrie 2025, instanţa a invocat excepţia nulităţii contestaţiei pentru netimbrare, având în vedere că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.
Conform prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru contestaţia privind tergiversarea procesului titularul cererii are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.
Dispoziţiile art. 33 din actul normativ menţionat stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.
Astfel cum rezultă din citativul emis pentru termenul acordat, aflat la dosar şi din procesele-verbale de înmânare a citaţiilor către petente, aflate la filele x, acestea au fost citate la 1 septembrie 2025 cu menţiunile privitoare la obligaţia de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru şi sancţiunea incidentă în caz de neconformare.
Prin urmare, în raport cu dispoziţiile legale menţionate, întrucât petentele nu au îndeplinit obligaţia legală de a timbra cererea, Înalta Curte va anula contestaţia privind tergiversarea procesului, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, formulată de petentele A. S.R.L. şi B. S.R.L..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2025.