Negative conflict of jurisdiction in child support majoration: binding effect of interlocutory competence determination vs. territorial incompetence

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025

asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraş, la 13 februarie 2023, sub numărul x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună majorarea pensiei de întreţinere la care pârâtul a fost obligat în favoarea minorului C., prin sentinţa civilă nr. 906/2015 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosar nr. x/2015.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 45/2025 din 22 ianuarie 2025 pronunţată de Judecătoria Făgăraş, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 906/2015 pronunţată de Judecătoria Făgăraş, în dosarul nr. x/2015, s-a stabilit domiciliul minorului la mama reclamantă, în Craiova, jud. Dolj. Astfel, raportat la dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa competentă este cea în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 803 din 25 iunie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa învestită prin declinare a reţinut că Judecătoria Făgăraş a invocat excepţia necompetenţei teritoriale cu încălcarea prevederilor art. 130 C. proc. civ., după ce, prin încheierea din 25 octombrie 2023, a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Făgăraş şi Judecătoria Craiova.

Se constată că cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, instanţa învestită prin declinare reţinând că Judecătoria Făgăraş a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale cu încălcarea prevederilor art. 130 C. proc. civ., după ce, prin încheierea din 25 octombrie 2023, a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetenţa materială şi teritorială, atât cea de ordine publică cât şi cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene şi în anumite condiţii.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., privitor la invocarea excepţiei, "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Referitor la verificarea competenţei, alin. (1) al art. 131 C. proc. civ. stipulează în sensul că, la primul termen de judecată, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate, încheierea având caracter interlocutoriu.

În speţă, procedând la verificarea competenţei, instanţa iniţial învestită, respectiv Judecătoria Făgăraş a reţinut, prin încheierea interlocutorie pronunţată la termenul din 25 octombrie 2023, că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

Or, conform art. 235 C. proc. civ., instanţa este legată de încheierile interlocutorii, ceea ce presupune că, în cazul de faţă, aceasta nu mai putea reveni asupra aspectului prin care s-a stabilit competenţa soluţionării pricinii, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competenţa altei instanţe de judecată.

Pentru aceste considerente, dată fiind fixarea, cu caracter definitiv, a competenţei teritoriale a Judecătoriei Făgăraş, prin încheierea din 25 octombrie 2023, revine acesteia competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2025.