Appeal against suspension of proceedings dismissed as lacking interest after lower court lifted suspension and resolved procedural capacity issue.

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Obiectul cauzei este reprezentat de recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva încheierii din data de 11 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin încheierea de şedinţă din data de 11 februarie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., până la îndeplinirea de către recurenţii-reclamanţi a obligaţiilor puse în vedere prin încheierea de la termenul din 11 septembrie 2024.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva încheierii din data de 11 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015 au declarat recurs, reclamanţii A. şi B..

Recurenţii solicită admiterea recursul formulat, casarea încheierii atacate şi repunerea cauzei pe rol, precum şi scoaterea din cauză a intimatei C..

Arată recurenţii că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 151 C. proc. civ. în contextul în care aceştia şi-au îndeplinit obligaţiile prin solicitarea scoaterii din cauză a pârâtei C., astfel cum reiese din cererea depusă la 27.10.2024 (ultimul paragraf), depunerea cererii fiind menţionată în încheierea din 11.02.2021, respectiv 3.10.2024.

Arată că recurenţii nu au solicitat judecarea în lipsă, astfel cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă, sens în care s-a omis a se specifica faptul că în notele de şedinţă depuse, reclamanţii au făcut referire la împrejurarea că ataşează Certificatul de moştenitor nr. x din 25 august 2022, prin care moştenitoarea pârâtului D. şi C.-, este renunţător la moştenire, fiind străină, deci, de moştenire.

În sedinţa precedentă, din 11.09.2024, s-a constatat lipsa de procedură cu C., s-au cerut lămuriri prin Ministerul Public corespunzător din Serbia.

În condiţiile în care C. a renunţat la moştenirea tatălui său, pârât în cauză, aceasta nu mai are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.

În continuare, recurenţii expun actele procesuale ce prezintă relevanţă, în opinia acestora, în susţinerea demersului lor şi solicită a se dispune repunerea pe rol a cauzei, admiterea recursului, casarea încheierii şi rejudecarea pe fond a cauzei.

4. Apărările formulate în cauză

În termen legal, la 17.04.2025, intimata E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului, ca inadmisibil - având în vedere că aspectele privind calitatea procesuală pasivă nu pot face obiectul recursului promovat împotriva încheierii de suspendare a cauzei- şi, în subsidiar, ca nefondat- întrucât reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite prin încheierea din 11.09.2024-.

La data de 9.05.2025, în termen legal, recurenţii-reclamanţi au formulat răspuns la întâmpinare prin care au învederat, în esenţă, că au formulat, concomitent, atât recursul dedus judecăţii în cauza pendinte, cât şi cerere de repunere pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2015, sens în care Curtea de Apel Piteşti a reţinut dosarul în pronunţare la termenul din 6 mai 2025, cu privire la suspendarea cauzei şi cererea de repunere pe rol.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor .

La 27.06.2025, intimaţii-pârâţi F., G. şi H. au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea în principiu a recursului şi au invocat excepţia lipsei de interes a recurenţilor-reclamanţi cu privire la formularea recursului.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 15 octombrie 2025, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul prin prisma excepţiei lipsei de interes, a cărei analiză este prioritară conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 C. proc. civ., orice demers judiciar (orice cerere) poate fi iniţiat şi susţinut numai prin justificarea unui interes legitim.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În conformitate cu dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ.: "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară..., iar alin. (2) prevede că (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

Raportând aceste considerente teoretice la prezenta cauză, se constată că, în situaţia luării măsurii suspendării judecăţii, recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecăţii cauzei, interesul recurenţilor fiind acela de a obţine reluarea şi continuarea judecăţii.

Prin promovarea recursului dedus judecăţii se urmăreşte desfiinţarea măsurii suspendării, apreciată de recurenţi ca fiind nelegal dispusă, cu consecinţa continuării demersului judiciar oprit în mod temporar.

Înalta Curte reţine că recunoaşterea şi reglementarea căii de atac a recursului împotriva soluţiei de suspendare dispusă într-o pricină aflată pe rolul instanţelor judecătoreşti reprezintă o expresie a preocupării legiuitorului român pentru respectarea dreptului fundamental, recunoscut atât la nivel constituţional, prin art. 24 alin. (3) şi art. 26 alin. (1) din Constituţie, cât şi la nivel european, prin art. 6 paragraf. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, de soluţionare într-un termen rezonabil a pricinilor şi conferă părţilor interesate dreptul de a supune instanţei ierarhic superioare controlul asupra legalităţii măsurilor care ar putea conduce, în mod nejustificat, la prelungirea duratei procesului.

Potrivit art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane."

Totodată, trebuie menţionat că existenţa interesului se impune a fi examinată pe tot parcursul procesului şi până la soluţionarea acestuia, nu numai cu privire la cererea introductivă de instanţă, ci şi în căile de atac, prin raportare la finalitatea urmărită de către titularul acesteia.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile sau a unei căi de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii cererii formulate.

În cauza dedusă judecăţii, prin încheierea de şedinţă din data de 11 februarie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ.

Însă, din verificările efectuate în programul de evidenţă informatizată al instanţelor rezultă că, ulterior promovării recursului pendinte (respectiv la termenul din data de 6 mai 2025), Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis cererea de repunere pe rol formulată de reclamanţi în dosarul nr. x/2015 (şi a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a numitei C. în recurs şi a dispus scoaterea sa din cauză), sens în care a acordat termen la data de 9 septembrie 2025, pentru continuarea judecăţii.

Drept urmare, din perspectiva interesului de exercitare a căii extraordinare de atac, recursul apare ca fiind lipsit de interes, conform dispoziţiilor legale menţionate, câtă vreme situaţia ce a determinat formularea cererii de recurs (suspendarea judecăţii) nu mai subzistă la data soluţionării căii de atac (întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la 6 mai 2025, când cauza a fost repusă pe rol), iar prin memoriul de recurs s-a solicitat reluarea judecăţii cauzei (invocându-se şi aspecte privind calitatea procesuală pasivă a numitei C., chestiune tranşată de Curtea de Apel Piteşti la termenul din data de 6 mai 2025).

Aşadar, verificând condiţia relativă la interesul exercitării recursului, se constată că acesta nu mai subzistă, condiţia caracterului actual al interesului recurenţilor în declararea prezentei căi extraordinare de atac nemaifiind îndeplinită, în contextul în care demersul procesual, iniţial justificat, nu mai urmăreşte o finalitate practică din punct de vedere juridic.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca rămas fără interes, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din data de 11 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

Reţinând culpa procesuală a recurenţilor, în acord cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., se va dispune obligarea acestora la plata către intimaţii-pârâţi F., G. şi H. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON, reprezentând onorariu de avocat aferent fazei procesuale a recursului, dovedite prin factura fiscală din data de 27 iunie 2025 şi achitate prin chitanţa din aceeaşi dată, depuse la dosar .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca rămas fără interes, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din data de 11 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

Obligă pe recurenţii-reclamanţi la plata sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat în favoarea intimaţilor -pârâţi F., G. şi H..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2025.