Competent execution court for indirect enforcement: debtor's seat at time of enforcement office referral versus title executor reference

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăştie, la data de 25 iunie 2025, sub nr. x/2025, formulată de petentul Birou Executorului Judecătoresc A., s-a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L., încuviinţarea executării silite indirecte a debitoarei C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de ordonanţa civilă nr. 3242 din data de 16 iulie 2020, prin toate formele, simultan sau succesiv, poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare, asupra bunurilor mobile, asupra bunurilor imobile, pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei de 3.115,98 RON reprezentând debit, cheltuieli de judecată, ce se actualizează cu dobânda legală remuneratorie începând cu data de 16 iulie 2020 până la data plăţii efective, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2025.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

I.2.1. Prin încheierea nr. 1469 din 26 iunie 2025, Judecătoria Orăştie a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Orăştie a făcut aplicare prevederilor art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că, potrivit acestor dispoziţii legale, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar în speţă, sediul debitoarei C. S.A. este în Cluj-Napoca, judeţul Cluj, conform sentinţei ce reprezintă titlul executoriu.

I.2.2. Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 11643/C din data de 25 iulie 2025, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăştie, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat-o Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Astfel, Judecătoria Cluj-Napoca, în aplicarea art. 651 alin. (1) teza întâi şi alin. (3) C. proc. civ., a reţinut că, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. S.A., are sediul în municipiul Orăştie, judeţul Hunedoara, aspect ce rezultă din extrasul din baza de date O.N.R.C., respectiv în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Orăştie, potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 1217/2023.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Orăştie şi Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de aprecierile diferite ale celor două judecătorii cu privire la sediul debitoarei, la care se referă prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Orăştie a avut în vedere sediul debitoarei astfel cum a fost indicat în titlul executoriu, în timp ce Judecătoria Cluj-Napoca s-a raportat la sediul debitoarei de la data sesizării organului de executare, astfel cum acesta a rezultat în urma verificărilor efectuate în baza de date O.N.R.C.

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăştie, formulată de petentul Birou Executorului Judecătoresc A., prin care acesta a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L., încuviinţarea executării silite indirecte a debitoarei C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de ordonanţa civilă nr. 3242 din data de 16 iulie 2020.

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ.:

"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Alin. (3) al acestui articol a atribuit instanţei de executare competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Ca atare, în speţă, elementul care prezintă relevanţă în stabilirea instanţei competente a soluţiona cauza este reprezentat de sediul debitoarei de la data sesizării organului de executare, la care se referă în mod explicit dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, în speţă, creditoarea B. S.R.L., la data de 24 iunie 2025, a sesizat Birou Executorului Judecătoresc A. cu cererea de punere în executare silită a titlului executoriu reprezentat de ordonanţa civilă nr. 3242/2020, pronunţată la data de 16 iulie 2020 de Judecătoria Cluj-Napoca, în vederea recuperării debitului principal în valoare de 2.915,98 RON, dobânzii legale calculate de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii integrale, precum şi a cheltuielilor de judecată şi a cheltuielilor de executare .

În cuprinsul acestei cereri, creditoare a indicat că debitoarea C. S.A. are sediul în Orăştie, judeţul Hunedoara, împrejurare care rezultă şi din extrasul O.N.R.C, aflat la dosarul Judecătoriei Clul-Napoca

Pe cale de consecinţă, se constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Orăştie, instanţă în circumscripţia căreia îşi are sediul debitoarea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită în favoarea Judecătoriei Orăştie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăştie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2025.