Judicial review of administrative court-competence notices: Inadmissibility of complaints challenging acts not provided for in Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant company’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s rejection of its criminal complaint and ordering the appellant to pay 1,000,000 lei in judicial costs. The dispute arose when the Public Prosecution Office forwarded the company’s criminal complaint against a police officer to a lower court for competence, and the company subsequently challenged this communication directly with the Supreme Court’s criminal section. The Supreme Court held that the communication was merely an administrative act and not a procedural act subject to judicial review under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure, which exclusively permits judicial control over decisions not to initiate a criminal investigation after an internal hierarchy challenge has been exhausted. Relying on the public order nature of criminal procedure norms and the specific scope of Article 278^1, the Court ruled that the initial complaint was inadmissible and the lower court correctly rejected it for lack of a valid procedural basis, leaving the original dismissal in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Judicial review of administrative court-competence notices: Inadmissibility of complaints challenging acts not provided for in Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure: The dispute arose when the Public Prosecution Office forwarded the company’s criminal complaint against a police officer to a lower court for competence, and the company subsequently challenged this communication directly with the Supreme Court’s criminal section. The Supreme Court held that the communication was merely an administrative act and not a procedural act subject to judicial review under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure, which exclusively permits judicial control over decisions not to initiate a criminal investigation after an internal hierarchy challenge has been exhausted. Relying on the public order nature of criminal procedure norms and the specific scope of Article 278^1, the Court ruled that the initial complaint was inadmissible and the lower court correctly rejected it for lack of a valid procedural basis, leaving the original dismissal in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 23105/2265 din 19 septembrie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a comunicat petentei societatea A. Inotești, că plângerea formulată de societatea respectivă împotriva chestorului de poliție D.M., a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, spre competentă soluționare.
Împotriva acestei comunicări, petenta societatea A. Inotești a formulat plângere la secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința nr. 208 din 24 februarie 2005, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins plângerea, ca inadmisibilă.
S-a reținut că petenta formulat plângere împotriva unei adrese, act ce nu se regăsește între actele procesuale limitativ prevăzute în art. 2781 C. proc. pen.
Împotriva hotărârii primei instanțe, petenta societatea A. Inotești a declarat recurs, fără a invoca nici unul din cazurile de casare prevăzute în art. 3859 C. proc. pen. și fără a formula critici susceptibile a fi încadrate în vreunul dintre acestea.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din economia dispozițiilor art. 228 C. proc. pen., cu referire la art. 200 din același cod, rezultă finalitatea actelor premergătoare constând în obținerea datelor necesare începerii urmăririi penale. Aceste date privesc existența faptei, împrejurarea că fapta a fost săvârșită de către învinuit și că acesta răspunde penal.
Prin același text, legiuitorul a avut în vedere și situația în care actele premergătoare efectuate relevă inutilitatea începerii urmăririi penale.
Convingerea formată în temeiul actelor premergătoare, obligă procurorul, după caz, la o soluție procesuală de începere a urmăririi penale sau de neîncepere a acesteia.
În concluzie, rezoluția sau ordonanța, după caz, de începere sau de neîncepere a urmăririi penale, conform art. 228 C. proc. pen., are un caracter procesual riguros de act de dispoziție al organului de urmărire penală, sesizat în unul din modurile prevăzute de legea procesual-penală, dat în condiții determinate.
Rezoluția primară de neîncepere a urmăririi penale este supusă controlului, în cadrul Ministerului Public, în cadrul procedurii prevăzute de art. 275-278 C. proc. pen.
Din economia dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., rezultă cu evidență că este supusă controlului judecătoresc, în condițiile acestui text, exclusiv dispoziția de neîncepere a urmării penale, confirmată ca urmare a respingerii plângerii formulate corespunzător posibilității legale reglementate în favoarea părții vătămate, prin art. 275-278 din același cod.
Este exclusă orice altă interpretare a textului legal menționat, în raport cu împrejurarea că normele legale privind desfășurarea procesului penal, astfel cum acestea sunt prevăzute de legea procesual-penală, sunt de ordine publică, așa încât încălcarea lor ar duce la nulitatea oricărui act procesual sau hotărâre judecătorească care le-ar nesocoti.
Or, în cauză petentul a sesizat secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu plângerea formulată împotriva unui act neprevăzut de art. 2781 C. proc. pen.
Așa fiind, în mod corect instanța sesizată a respins plângerea, ca inadmisibilă, hotărârea atacată nefiind supusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute în art. 3859 C. proc. pen.
În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta societatea A. Inotești.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta societatea A. Inotești împotriva sentinței nr. 208 din 24 februarie 2005, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 391/2005.
Obligă recurenta menționată, la 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iulie 2005.