Territorial jurisdiction in compulsory execution when debtor is domiciled abroad and creditor is domestic
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Zimnicea Court, ordering it to proceed with the case. The dispute arose when a bailiff filed a request for approval of compulsory execution against a debtor with its registered office in Malta, leading to reciprocal declinations of territorial competence between the Zimnicea Court and the Târgoviște Court. The Zimnicea Court initially declined jurisdiction to the Târgoviște Court based on the debtor's chosen procedural address in Târgoviște, while the Târgoviște Court declined jurisdiction back to Zimnicea, arguing that procedural addresses do not determine jurisdiction when the debtor is domiciled abroad. The High Court held that the chosen procedural address is legally irrelevant for determining territorial competence in execution proceedings; under Article 651(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, when the debtor's domicile is outside Romania, jurisdiction lies with the court in the creditor's district. Consequently, the court affirmed that the Zimnicea Court is competent as the creditor is located in its jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 666 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction in compulsory execution when debtor is domiciled abroad and creditor is domestic: The dispute arose when a bailiff filed a request for approval of compulsory execution against a debtor with its registered office in Malta, leading to reciprocal declinations of territorial competence between the Zimnicea Court and the Târgoviște Court. The Zimnicea Court initially declined jurisdiction to the Târgoviște Court based on the debtor's chosen procedural address in Târgoviște, while the Târgoviște Court declined jurisdiction back to Zimnicea, arguing that procedural addresses do not determine jurisdiction when the debtor is domiciled abroad. The High Court held that the chosen procedural address is legally irrelevant for determining territorial competence in execution proceedings; under Article 651(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, when the debtor's domicile is outside Romania, jurisdiction lies with the court in the creditor's district. Consequently, the court affirmed that the Zimnicea Court is competent as the creditor is located in its jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea la 20 mai 2025, sub nr. x/2025, executorul judecătoresc A., din cadrul Biroului Executorului Judecătoresc A., pentru creditoarea B. S.R.L, împotriva debitoarei C., a înaintat, spre încuviinţarea executării silite, sentinţa civilă nr. 415 pronunţată la 07.03.2024 de Judecătoria Zimnicea în dosarul nr. x/2023, pentru realizarea obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin încheierea nr. 937/2025 din 21 mai 2025, Judecătoria Zimnicea, secţia mixtă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tărgovişte, reţinând, în esenţă, în motivare, că prin raportare la sediul procesual ales al debitoarei C., care se află în Târgovişte, bd. x, jud. Dâmboviţa, aşa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa competentă teritorial cu soluţionarea cererii deduse judecăţii este Judecătoria Târgovişte.
Prin sentinţa civilă nr. 2664 din 06 iunie 2025, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată, din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Zimnicea, şi constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului spre soluţionarea conflictului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că având în vedere că sediul societăţii debitoare este în Malta, astfel cum rezultă din încheierea executorului judecătoresc prin care a dispus înregistrarea cererii creditoarei şi deschiderea dosarului de executare nr. 796/2025, devin incidente prevederile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. care stabilesc că în ipoteza în care sediul debitorului nu se află pe teritoriul României, instanţa competentă teritorial este cea de la sediul creditorului.
Cum societatea creditoare îşi are sediul în comuna Petroşani, judeţul Teleorman, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Zimnicea, aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
În speţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Zimnicea şi Judecătoria Târgovişte şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de aprecierile diferite ale celor două instanţe cu privire la sediul debitoarei şi, ca atare, cu privire la norma de competenţă incidentă în cauză.
Astfel, în contextul în care instanţa iniţial învestită a reţinut drept criteriu de determinare a competenţei teritoriale a instanţei de executare domiciliul procesual ales al debitoarei care nu are sediul în România, Judecătoria Târgovişte a constatat că domiciliile procesuale alese nu reprezintă criterii legale de determinate a instanţei competente teritorial în soluţionarea cererilor de încuviinţare a executării silite şi cum sediul debitoarei nu este în România, a apreciat că este incident al doilea criteriu stabilit de art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., stabilind competenţa în favoare Judecătoriei Zimnicea ca instanţă în circumscripţia căreia se află sediul creditoarei.
Dat fiind că obiectul cauzei îl reprezintă cererea privind încuviinţarea executării silite, este aplicabil art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare".
Conform art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
În ceea ce priveşte sediul creditoarei, se reţine că, din cuprinsul cererii de încuviinţare a executării silite, rezultă că B. S.R.L. are sediul în România, str. x, Comuna Pietroşani, judeţul Teleorman, iar debitoarea C. S.R.L. are sediul în Malta, debitoarea alegându-şi sediul procesual în vederea comunicării actelor de procedură la D. cu sediul în judeţul Dâmboviţa, Târgovişte.
Însă, sub aspectul stabilirii instanţei competente teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, nu prezintă nicio relevanţă sediul procesual ales al debitoarei, neputând produce efecte juridice în planul competenţei, întrucât competenţa nu se determină în funcţie de voinţa uneia dintre părţi, ci conform criteriilor stabilite expres de către legiuitor. Sediul ales reprezintă doar un mijloc prin care partea înţelege să-şi exercite drepturile procesuale, neputând determina competenţa instanţelor judecătoreşti.
Din moment ce domiciliul debitoarei nu se află în România, rezultă că instanţa competentă teritorial se determină conform prevederilor art. 651 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul creditoarei.
Având în vedere că sediul creditoarei B. se află în judeţul Teleorman, Comuna Pietroşani rezultă că instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cerere de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Zimnicea, iar nu Judecătoria Târgovişte, în a cărei rază teritorială se află doar sediul procesual ales al debitoarei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.