Vehicle ownership confirmation: limits on ex officio invocation of private-order territorial incompetence

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, secţia I civilă la 21 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei să constate existenţa dreptului de proprietate al pârâtei asupra autoturismului, capacitate cilindrică 1573 cmc, cu numărul de înmatriculare x, începând cu 20.12.2002.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 2664 din 21 noiembrie 2023, Judecătoria Botoşani, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tecuci, reţinând, în esenţă, în motivare, că faţă de obiectul cererii deduse judecăţii şi având în vedere că nu au putut fi evidenţiate elemente care să atragă incidenţa normelor procedurale care să stabilească o competenţă teritorială alternativă a instanţelor de judecată, prin raportare la împrejurarea că din procesul-verbal din 23.03.2023 reiese că domiciliul pârâtei B. este începând cu 20.07.2004 în municipiul Tecuci, judeţul Galaţi, în aplicarea prevederilor art. 107 din C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Tecuci.

Prin sentinţa civilă nr. 1513/2025 din 08 mai 2025, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată, din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Botoşani, şi constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului spre soluţionarea conflictului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că necompetenţa teritorială a Judecătoriei Botoşani nu a fost invocată de pârât printr-o întâmpinare, ci de către instanţă din oficiu. Or, invocarea, din oficiu, a excepţiei necompetenţei teritoriale de către Judecătoria Botoşani s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ. care prevăd că necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, în fata primei instanţe.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, cu care a învestit instanţa de judecată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., să se constate existenţa dreptului de proprietate al pârâtei pentru autoturismul, capacitate cilindrică 1573 cmc, cu numărul de înmatriculare x, începând cu 20.12.2002.

Înalta Curte reţine că ambele instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa, au dat o calificare juridică exactă cererii de chemare în judecată, după motivele de fapt şi de drept dar şi scopul urmărit de reclamant prin demersul iniţiat. Însă, au apreciat diferit caracterul normei de competenţă încălcate.

În conformitate cu statuările obligatorii din cuprinsul Deciziei nr. 31 din 11 noiembrie 2019 referitoare la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, instanţa competentă să soluţioneze conflictul negativ de competentă verifică modul în care au fost respectate normele de competenţă propriu-zise precum şi normele referitoare la condiţiile şi termenele de invocare a excepţiei de necompetenţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 din C. proc. civ., excepţia necompetenţei se invocă în mod diferit, în funcţie de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competenţă încălcate.

Necompetenţa este de ordine publică în situaţiile expres prevăzute de dispoziţiile art. 129 alin. (2) din actul normativ menţionat, respectiv când sunt încălcate normele privind competenţa generală a instanţelor judecătoreşti, competenţa materială şi competenţa teritorială exclusivă sau când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura. Pentru toate celelalte situaţii, dispoziţiile art. 129 alin. (3) prevăd că necompetenţa este de ordine privată.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii" iar potrivit alin. (3) "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".

Astfel, legiuitorul a reglementat expres termenele şi condiţiile în care se poate invoca necompetenţa teritorială, atât cea de ordine publică, cât şi cea de ordine privată.

Înalta Curte reţine că, în cauză, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, necompetenţa este de ordine privată, împrejurare care atrage incidenţa dispoziţiilor art. 130 alin. (3) din C. proc. civ. care prevăd că necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

Aşadar, rezultă că, în situaţia în care a fost învestită o altă instanţă decât cea competentă potrivit legii, numai pârâtul ar putea cere declinarea competenţei la instanţa competentă potrivit legii. Într-o astfel de situaţie, instanţa nu poate invoca, din oficiu, excepţia de necompetenţă.

În cauză, din verificarea actelor din dosar, se constată că pârâta B. nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale nici prin întâmpinare şi nici la termenul de judecată din şedinţa publică de la data din 21 noiembrie 2023 când părţile au lipsit. În acest context, Judecătoria Botoşani a invocat, din oficiu, o excepţie relativă, fără a avea vreo prerogativă legală în acest sens şi fără a sesiza că a rămas competentă să judece litigiul ca urmare a decăderii pârâtei din dreptul de a invoca o astfel de excepţie.

Pentru considentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 129 şi art. 130 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.