Donation validity and appeal stamp duty: annulment of cassation for non-payment of judicial tax

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 251/C din 10 decembrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca nefondat, apelul pârâtului A. împotriva sentinţei civile nr. 2.104 pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă şi s-a admis apelul reclamantei B..

A fost schimbată în parte sentinţa apelată, în sensul că:

S-a admis în tot cererea de chemare în judecată.

S-a constatat nulitatea absolută a procurii speciale prezentate notarului public C. la 13.10.2015 şi a contractului de donaţie autentificat sub nr. x/14.10.2015 de către notarul public D..

A fost obligat pârâtul A. la plata către reclamantă a sumei de 9.795 de RON (în loc de 6.255,26 de RON), cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 13.569,34 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 251/C din 10 decembrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, a declarat recurs pârâtul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Intimata reclamantă B. a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii cererii de recurs.

Procedura de filtru

În raportul asupra admisibilităţii în principiu, raportorul a arătat că decizia atacată este supusă căii de atac a recursului; recursul nu este legal timbrat, fiind tardiv formulat. S-a mai arătat că, în măsura în care se va timbra, iar completul de filtru va aprecia că recursul este declarat în termen, dar că nu este posibilă încadrarea criticilor în niciunul dintre cazurile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., ar fi incidentă excepţia nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. în caz contrar, în aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.,

Raportul asupra admisibilităţii în principiu întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor la data de 23 şi 27 mai 2025, conform dovezilor de comunicare aflate la filele x.

Intimata-reclamantă B. a formulat punct de vedere la raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în condiţiile art. 499 C. proc. civ., conform căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, în raport cu excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic. (3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

În cauză, conform rezoluţiei din data de 05.03.2025 s-a stabilit că recurentul-pârât datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.894 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 31 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, aferentă motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi s-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către acesta prin care să fie înştiinţat că are obligaţia de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea obligaţiei.

Înalta Curte reţine că, prin adresa din data de 7 martie 2025, recurentului i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, acesta fiind încunoştinţat despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosar. Totodată, prin aceeaşi adresă i s-a adus la cunoştinţă că are posibilitatea de a formula, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării şi, în temeiul art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Or, din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, respectiv 4.894 RON, până la data analizării recursului în complet de filtru în şedinţa din 23 septembrie 2025.

Aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Fiind vorba de o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

Dată fiind această soluţie, pronunţarea asupra altor cereri sau excepţii nu se mai impune întrucât, pentru legala învestire a instanţei, este necesar ca prezenta cerere de recurs să fie timbrată, iar dacă această cerinţă nu a fost îndeplinită, instanţa nu a fost învestită cu o cerere în condiţii de regularitate procesuală, nefiind astfel constituit cadrul procesual necesar invocării altor aspecte de ordin material sau procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei nr. 251/C din 10 decembrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 septembrie 2025.