Perimé appeal against interlocutory order; State prevails as six-month inaction ends challenge.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld the exception and declared the claimant's appeal (recurs) against the 4 December 2023 order of the Bucharest Court of Appeal as perimé (lapsed/abandoned), thereby ending the appeal in favor of the defendant State, which prevails. The dispute arose from a civil case in which the claimant challenged an interlocutory order; the appeal was suspended on 5 November 2024 under art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared or requested judgment in absentia. No procedural act followed for more than six months, and the court found the statutory requirements met: the case remained dormant due to the party's imputable inaction from suspension until the lapse deadline of 5 May 2025, with no interruption or suspension of the peremption period. Legally, the court applied art. 416(1)-(3) and art. 181(1)(3) of the Civil Procedure Code, holding that the peremption term ran from the last procedural act (the suspension order) and expired after six months, so the appeal was perimé de drept; the decision is subject to a further appeal within five days to a five-judge panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Perimé appeal against interlocutory order; State prevails as six-month inaction ends challenge: The dispute arose from a civil case in which the claimant challenged an interlocutory order; the appeal was suspended on 5 November 2024 under art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared or requested judgment in absentia. No procedural act followed for more than six months, and the court found the statutory requirements met: the case remained dormant due to the party's imputable inaction from suspension until the lapse deadline of 5 May 2025, with no interruption or suspension of the peremption period. Legally, the court applied art. 416(1)-(3) and art. 181(1)(3) of the Civil Procedure Code, holding that the peremption term ran from the last procedural act (the suspension order) and expired after six months, so the appeal was perimé de drept; the decision is subject to a further appeal within five days to a five-judge panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimé (lapsed) because the case remained inactive for more than 6 months due to the party's fault.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 martie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs împotriva încheierii din 4 decembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţate în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor.
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2024, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că părţile nu au solicitat judecarea în lipsă.
Prin referatul din 22 mai 2025, din oficiu, s-a acordat termen pentru discutarea perimării, părţile fiind citate în acest scop.
Conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., a fost acordat termen la termen la 23 septembrie 2025, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."
Fiind un termen procedural socotit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În cauză, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 5 noiembrie 2024 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, încheiere care reprezintă ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, şi s-a împlinit la 5 mai 2025.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data verificării în şedinţă publică a condiţiilor pentru operarea excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu s-a invocat existenţa vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare motive imputabile părţii pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului de faţă fiind perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 4 decembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţate în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea de recurs depunându-se la secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 septembrie 2025.