Procedural delay for unserved expert report and violation of right to optimal and foreseeable judgment term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the objection regarding the delay in proceedings, prevailing in favor of the petitioner (represented by its judicial liquidator), and ordered the Court of Appeal to amend and replace the appointed accounting expert if the report was not submitted by February 5, 2026. The dispute concerned a civil litigation procedure where, despite two years passing since the appointment of a judicial accounting expert in December 2023 and seventeen subsequent hearings postponed for lack of the report, the first-instance court continued to delay the judgment. The decisive legal basis was Article 522(2)(4) and Article 525(5)-(6) of the Romanian Civil Procedure Code, establishing that a court's failure to utilize available legal means to correct procedural conduct or perform mandatory acts within a reasonable time constitutes a violation of the right to a solution in an optimal and foreseeable term, thereby justifying the intervention to remove the cause of the procedural delay.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 525 alin. (5) şi (6) C. proc. civ; Procedural delay for unserved expert report and violation of right to optimal and foreseeable judgment term: The dispute concerned a civil litigation procedure where, despite two years passing since the appointment of a judicial accounting expert in December 2023 and seventeen subsequent hearings postponed for lack of the report, the first-instance court continued to delay the judgment. The decisive legal basis was Article 522(2)(4) and Article 525(5)-(6) of the Romanian Civil Procedure Code, establishing that a court's failure to utilize available legal means to correct procedural conduct or perform mandatory acts within a reasonable time constitutes a violation of the right to a solution in an optimal and foreseeable term, thereby justifying the intervention to remove the cause of the procedural delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to authorize the court to admit the objection and impose the specific measures of fining and replacing the expert.
Full text
Contestaţie privind tergiversarea procesului întemeiată pe dispozițiile art. 522 alin. (2) pct. 4 Cod procedură civilă. Condiții de admisibilitate
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Contestaţia privind tergiversarea procesului
Index alfabetic: Contestaţie privind tergiversarea procesului
Termen optim şi previzibil
Raport de expertiză
C. proc. civ., art. 522 alin. (2) pct. 4, art. 525 alin. (5)-(6)
Din economia prevederilor art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care, deşi are la dispoziţie mijloacele legale pentru corectarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părţilor sau ale altor participanţi la procedură, nu le aplică ori nesocoteşte ea însăşi anumite prevederi legale care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.
Are semnificaţia unei tergiversări a procesului, în accepţiunea acestor dispoziţii legale, de natură să determine încălcarea dreptului petentului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, situaţia în care, după o perioadă de doi ani de la încuviințarea probei cu expertiza contabilă, instanța a amânat din nou cauza pentru lipsa raportului de expertiză.
I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, decizia nr. 43 din 21 ianuarie 2026
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă la 29 decembrie 2025, sub nr. x/62/2020/a3.1, A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L. a solicitat constatarea încălcării dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim şi previzibil şi admiterea cererii cu consecința luării măsurilor necesare înlăturării cauzelor care au determinat tergiversarea procesului.
În motivarea cererii, contestatorul arată că au trecut 24 de luni de la încuviințarea probei cu expertiza contabilă şi nu mai puţin de 17 termene de judecată amânate pentru depunerea raportului de expertiză şi că aceasta nu a fost întocmită de către expertul contabil.
În drept, au fost indicate prevederile art. 522 alin. (2) pct. 2 şi 4 C. proc. civ.
Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., „Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.”
O astfel de solicitare se poate formula atunci când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului.
Din economia normei enunţate rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care, deşi are la dispoziţie mijloacele legale pentru corectarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părţilor sau ale altor participanţi la procedură, nu le aplică ori nesocoteşte ea însăşi anumite prevederi legale care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.
Verificându-se cerinţele legale, Înalta Curte constată că situaţia descrisă de petentă se circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Înalta Curte reține că în speță, din istoricul litigiului dedus judecăţii, rezultă că la data de 07 decembrie 2023, Curtea de Apel Braşov a încuviinţat proba cu expertiza contabilă şi a desemnat, prin tragere la sorţi, pe doamna expert C., în vederea efectuării raportului de expertiză.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, deşi au trecut doi ani de la data încuviinţării expertizei, la ultimul termen de judecată din data de 11 decembrie 2025, instanţa a amânat din nou cauza pentru lipsa raportului de expertiză.
Înalta Curte reţine că această ipoteză are semnificaţia unei tergiversări a procesului, în accepţiunea dispoziţiilor legale anterior evocate, de natură să determine încălcarea dreptului petentului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 525 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis contestaţia formulată de A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L. şi a obligat Curtea de Apel Braşov, Secţia civilă să dispună amendarea doamnei expert C. şi înlocuirea acesteia, în situaţia nedepunerii raportului de expertiză la termenul de judecată din 05.02.2026.