Legislator Case Law & Legislation
ICCJ_234604 AI generated

Property Restitution: Necessity of Transfer from Public to Private State Domain for Possession When Location Assigned by Pre-Law 165/2013 Judgment

Case Number ICCJ_234604
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the preliminary reference submitted by the Maramureș County Court, leaving the lower court’s position without resolution from the supreme instance. The dispute concerned the interpretation of Romanian legislation on the restitution of property expropriated during the communist era, specifically whether the transfer of land from public to private state domain was a necessary prerequisite for putting a beneficiary into possession when the land constituted their former location and had been assigned by a judicial decision prior to the enactment of the governing law. The decisive legal basis involved the provisions of Article 13(1) and Article 6(5) of Law No. 165/2013 regarding the finalization of restitution measures, in conjunction with Article 24(4) of Law No. 1/2000 on the reconstitution of agricultural and forest land property rights, interpreted in light of the Constitutional Court Decision No. 395/2017.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013, art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Property Restitution: Necessity of Transfer from Public to Private State Domain for Possession When Location Assigned by Pre-Law 165/2013 Judgment: The dispute concerned the interpretation of Romanian legislation on the restitution of property expropriated during the communist era, specifically whether the transfer of land from public to private state domain was a necessary prerequisite for putting a beneficiary into possession when the land constituted their former location and had been assigned by a judicial decision prior to the enactment of the governing law. The decisive legal basis involved the provisions of Article 13(1) and Article 6(5) of Law No. 165/2013 regarding the finalization of restitution measures, in conjunction with Article 24(4) of Law No. 1/2000 on the reconstitution of agricultural and forest land property rights, interpreted in light of the Constitutional Court Decision No. 395/2017.

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property public property land law agricultural land transfer of possession by notice interpretation of the law

Cited Legislation

AI generated
art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013
(1), ale art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art.
art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000
165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art. 24 alin.
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Cited in the dispositive to establish the binding nature of the court's decision.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Cited in the dispositive to establish the binding nature of the court's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 42 Dosar nr. 1303/1/2025

Ședința din 23 martie 2026

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulatăde Tribunalul Maramureş - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 671/336/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

Dacă prevederile art. 13 alin. (1), ale art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, raportat la Decizia Curţii Constituţionale nr. 395/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 18 iulie 2017, trebuie interpretate în sensul că este necesară trecerea terenului din domeniul public în domeniul privat al statului pentru realizarea punerii în posesie, chiar dacă terenul respectiv reprezintă vechiul amplasament al beneficiarului reconstituirii, iar stabilirea amplasamentului s-a dispus prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013?

Obligatorie, conform art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 martie 2026.