Constitutional exception inadmissible for appellant lacking party standing; appeal rejected with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the 6 November 2024 order rejecting as inadmissible his request to refer a constitutional exception to the Constitutional Court, and ordered the petitioner to pay 50 RON in judicial costs to the state. The underlying case involved the petitioner's requests for extraordinary appeal (recurs în casaţie) against a Court of Appeal criminal decision, during which the petitioner, self-identifying as a public-interest whistleblower, sought to challenge the constitutionality of Articles 438(3), 439(1) and (5), and 440(2) of the Criminal Procedure Code, claiming violations of the right to a fair trial, defense, equal opportunity, and free access to justice. The court upheld the filter judge's finding that the exception was inadmissible because the petitioner lacked procedural standing (calitate de parte) in the case—he had not been a party to the proceedings in which the challenged decision was rendered—thereby failing to meet the admissibility conditions of Article 29 of Law No. 47/1992, which require the exception to be raised by one of the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 440 alin. (2) din C. proc. pen, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Constitutional exception inadmissible for appellant lacking party standing; appeal rejected with costs: The underlying case involved the petitioner's requests for extraordinary appeal (recurs în casaţie) against a Court of Appeal criminal decision, during which the petitioner, self-identifying as a public-interest whistleblower, sought to challenge the constitutionality of Articles 438(3), 439(1) and (5), and 440(2) of the Criminal Procedure Code, claiming violations of the right to a fair trial, defense, equal opportunity, and free access to justice. The court upheld the filter judge's finding that the exception was inadmissible because the petitioner lacked procedural standing (calitate de parte) in the case—he had not been a party to the proceedings in which the challenged decision was rendered—thereby failing to meet the admissibility conditions of Article 29 of Law No. 47/1992, which require the exception to be raised by one of the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for obliging the petitioner to pay 50 RON in judicial expenses to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 decembrie 2024
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 06 noiembrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 438 alin. (3), art. 439 alin. (1) şi alin. (5), art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.
Pentru a se pronunţa astfel, Înalta Curte - judecătorul de filtru a reţinut că, în cauza având ca obiect cererile de recurs în casaţie formulate de petentul A. şi inculpata B. împotriva deciziei penale nr. 923/A din 25 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, petentul A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 438 alin. (3), art. 439 alin. (1) şi alin. (5), art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.
În susţinerea cererii, petentul a arătată că, dispoziţiile legale invocate contravin prevederilor constituţionale întrucât încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare al părţilor, dreptul la şanse egale, dreptul la acces liber la justiţie, fără discriminare, principiile de drept precum şi drepturile constituţionale ale părţilor.
S-a subliniat de către petent, că, excepţia de neconstituţionalitate invocată este admisibilă întrucât sunt întrunite toate condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 47/1992, respectiv excepţia a fost invocată într-un dosar aflat pe rolul instanţelor de judecată, are legătură cu soluţionarea cauzei, vizează o lege, ordonanţă sau dispoziţii în vigoare din acestea şi care au legătură cu soluţionarea cauzei, iar, prevederile legale invocate nu au fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
Analizând cererea formulată, Înalta Curte - Judecătorul de filtru a constatat că recurentul A. nu are calitate de parte în proces, excepţia invocată fiind astfel inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs A. solicitând sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 438 alin. (3), art. 439 alin. (1) şi alin. (5), art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.
Examinând recursul formulat de recurentul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat pentru motivele arătate în continuare.
Reglementând condiţiile de admisibilitate a unei cereri de sesizare a Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate, art. 29 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, prevede că aceasta trebuie să fie ridicată în faţa instanţelor de judecată, la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţă ori de procuror, în cauzele în care participă; să vizeze neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare; să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale şi să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
Verificând, din această perspectivă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de petentul A., Înalta Curte constată, în acord cu Judecătorul de filtru, că acesta nu are calitate de parte în proces.
Astfel, din cuprinsul cererii se observă că petentul a formulat cerere de recurs în casaţie în susţinerea intereselor inculpatei B. (autointitulându-se avertizor de interes public), însă, în dosarul nr. x/2022, în care s-a pronunţat decizia nr. 923/A din 25 mai 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori împotriva căreia a fost declarată calea extraordinară de atac, acesta nu a avut nicio calitate procesuală.
În acest context, se constată că cererea formulată de petent nu întruneşte toate condiţiile cerute de lege pentru admisibilitatea sa, întrucât a fost formulată de către o persoană care nu are calitatea de parte în proces.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că încheierea atacată este legală şi temeinică, Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii din 06 noiembrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2024.
Totodată, faţă de culpa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii din 06 noiembrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2024.
Obligă petentul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 decembrie 2024.