Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 85/2025 AI generated

Bribery case sent to Vaslui Tribunal after ex-legislator loses High Court personal jurisdiction.

Case Number Încheierea nr. 85/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, in a preliminary chamber ruling, admitted the defendants' exception of material incompetence based on personal status, declined jurisdiction, and sent the case for prosecution of bribery charges (continuous taking of bribes by a physician-legislator and three counts of giving bribes) to the Vaslui Tribunal. The court held that the High Court's ratione personae competence under Article 40(1) of the Criminal Procedure Code, triggered solely by the defendant's former status as a deputy, had lapsed because that status ended on 20 December 2024, before the indictment was read; moreover, the alleged acts (receiving small sums from patients) had no connection to parliamentary duties, and the legal prorogation under Article 48(1) did not apply since neither condition was met. Applying Articles 346(6), 50, and 41(1)(a) of the Criminal Procedure Code, the court ordered the case transferred to the Vaslui Tribunal, the court with material competence for corruption offenses investigated by the National Anti-Corruption Directorate and territorial competence at the place of the acts (Huși, Vaslui County).

Legislator headnote

AI generated

art. 289 alin. (1) C. pen, art. 35 alin. (1) C. pen, art. 290 alin. (1) C. pen, art. 342 C. proc. pen, art. 346 alin. (6) C. proc. pen, art. 40 alin. (1) C. proc. pen; Bribery case sent to Vaslui Tribunal after ex-legislator loses High Court personal jurisdiction: The court held that the High Court's ratione personae competence under Article 40(1) of the Criminal Procedure Code, triggered solely by the defendant's former status as a deputy, had lapsed because that status ended on 20 December 2024, before the indictment was read; moreover, the alleged acts (receiving small sums from patients) had no connection to parliamentary duties, and the legal prorogation under Article 48(1) did not apply since neither condition was met. Applying Articles 346(6), 50, and 41(1)(a) of the Criminal Procedure Code, the court ordered the case transferred to the Vaslui Tribunal, the court with material competence for corruption offenses investigated by the National Anti-Corruption Directorate and territorial competence at the place of the acts (Huși, Vaslui County).

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction bribery procedural rules criminal prosecution preliminary ruling procedure legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 289 alin. (1) C. pen
6 din legea 78/2000, modificată, raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
art. 35 alin. (1) C. pen
pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
art. 290 alin. (1) C. pen
6 din legea 78/2000, modificată, raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., constând, în esenţă, în aceea că la data de 17.04.2024, numitul M.
art. 342 C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 342 C. proc. pen..
art. 346 alin. (6) C. proc. pen
Basis for the judge's ruling to decline jurisdiction and refer the case to the competent court.
art. 40 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 40 alin. (1) C. proc. pen.
art. 48 din C. proc. pen
Pe de altă parte, se reţine că legiuitorul a statuat în conţinutul art. 48 din C. proc. pen.
art. 36 C. proc. pen
Potrivit art. 36 C. proc. pen., Tribunalul judecă în primă instanţă:
AI generated
Decizia nr. 28/2021
Retained High Court jurisdiction over former deputy: bribery unlinked to parliamentary duties and unread charging document
Sentința nr. 548/2013
High Court yields jurisdiction to Bucharest Tribunal after ex-deputy's mandate ends; influence-peddling case transferred.
Sentința nr. 301/2009
Jurisdiction relinquished to Brașov Court of Appeal after MP suspect's resignation and notary status; complaint against non-indictment transferred.
Sentința nr. 1719/2009
Jurisdictional challenge upheld; corruption case transferred to Bucharest Tribunal after High Court declines first-instance role.
Încheierea nr. 32/2020
Bribery case against military colonel assigned to Bucharest Tribunal after civil jurisdiction retained despite disjoinder.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 346 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for the judge's ruling to decline jurisdiction and refer the case to the competent court.

Art. 50 C. proc. pen.

Procedural rule applied to determine the competent court after declining jurisdiction.

Art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Territorial jurisdiction rule used to identify Tribunalul Vaslui as the competent court based on the place of the offense.

Art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

Costs provision applied to leave judicial expenses to the state.

Art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Costs provision applied for the fees of ex officio defense attorneys, borne by the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2025

Deliberând asupra excepţiei necompetenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2023 din data de 10 decembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi au fost trimişi în judecată inculpaţii:

I. A. , (deputat în Parlamentul României la acel moment) fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de:

- Luare de mită în formă continuată, faptă prev. de art. 6 din legea 78/2000, modificată, raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (32 de acte materiale), constând, în esenţă, în aceea că, în perioada 03.04.2024 - 06.07.2024, în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" Huşi, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a primit cu titlu de mită sume de bani cuprinse între 50 de RON şi 500 de RON, în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu, de la un număr de 26 de persoane (pacienţi/aparţinători), din care două persoane având calitatea de investigatori sub acoperire, rezultând suma totală primită de 5100 RON, după cum urmează:

1. La data de 03.04.2024, numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 500 de RON de la numita B., aparţinător al pacientului C., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unei intervenţii chirurgicale care urma să aibă loc asupra pacientului respectiv;

2. La data de 13.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita B., aparţinător al pacientului C., în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consult medical ulterior intervenţiei chirurgicale asupra pacientului C.;

3. La data de 24.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numitul D. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea consultului medical asupra fiului său, E.;

4. La data de 13.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita F. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul medical al pacientei;

5. La data de 24.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita F. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul medical al pacientei;

6. La data de 06.07.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita F. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul medical al pacientei;

7. La data de 25.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 150 de RON de la numitul G. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unei intervenţii chirurgicale anterioare, consult medical post-operator şi eliberarea de documente specifice acordării concediului medical pentru numitul G.;

8. La data de 26.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 50 de RON de la numitul H. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul medical al pacientului şi eliberarea unei reţete medicale pentru H..

9. La data de 13.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 200 de RON de la numitul I. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul medical al pacientului şi eliberarea unei reţete medicale pentru I..

10. La data de 20.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 200 de RON de la numitul J. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unei intervenţii chirurgicale minore anterioare, în aceeaşi zi, şi eliberarea unei reţete medicale pentru J..

11. La data de 17.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 200 de RON de la de la numita K. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru K..

12. La data de 22.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 200 de RON de la numita K. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru K..

13. La data de 01.06.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la de la numita K. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical privind pacientul K..

14. La data de 19.06.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numitul L. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical, administrarea unui tratament injectabil şi eliberarea unei reţete medicale pentru L..

15. La data de 17.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numitul M. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru M..

16. La data de 20.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numitul N. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv eliberarea unei reţete medicale pentru mama acestuia, O..

17. La data de 24.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 400 de RON de la numita P. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unei intervenţii chirurgicale care a avut loc anterior, în aceeaşi zi, asupra numitului Q., tatăl numitei P..

18. La data de 25.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numitul R. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru fiul acestuia, numitul S..

19. La data de 27.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita T. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru T..

20. La data de 11.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 50 de RON de la numita U. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical privind pe U..

21. La data de 25.06.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita V. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru V..

22. La data de 08.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita W. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru W..

23. La data de 29.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita W. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv un consult medical, inclusiv interpretarea unor analize medicale şi oferirea de indicaţii medicale suplimentare.

24. La data de 09.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 200 de RON de la numitul X. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru X..

25. La data de 09.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita Y. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru Y..

26. La data de 10.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita Z. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru Z..

27. La data de 16.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 50 de RON de la numita AA. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru fiul său, BB..

28. La data de 22.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 200 de RON de la numitul CC. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi internarea mamei sale, DD., în cadrul spitalului.

29. La data de 13.04.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 400 de RON de la numita EE. (pacientă), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unei intervenţii chirurgicale minore anterioare, în aceeaşi zi, şi eliberarea unei reţete medicale pentru EE..

30. La data de 24.06.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 100 de RON de la numita FF. (aparţinător), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical pentru soţul acesteia, numitul GG. şi eliberarea unei reţete medicale pentru GG..

31. La data de 11.05.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 300 de RON de la investigatorul sub acoperire cu identitatea atribuită HH. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul pacientului, programarea pentru o intervenţie chirurgicală ulterioară şi eliberarea unei reţete medicale pentru HH..

32. La data de 22.06.2024 numitul A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, a primit suma de 300 de RON de la investigatorul sub acoperire cu identitatea atribuită II. (pacient), în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv consultul pacientului, programarea pentru o intervenţie chirurgicală ulterioară şi eliberarea unei reţete medicale pentru aceasta.

II. M. , fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de:

- dare de mită faptă prev. de art. 6 din legea 78/2000, modificată, raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., constând, în esenţă, în aceea că la data de 17.04.2024, numitul M. (pacient) i-a dat suma de 100 de RON numitului A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru M..

III. N., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de:

- dare de mită faptă prev. de art. 6 din legea 78/2000, modificată, raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., constând, în esenţă, în aceea că la data de 20.04.2024, numitul N. (aparţinător) i-a dat suma de 100 de RON numitului A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv eliberarea unei reţete medicale pentru O., mama numitului N..

IV. X. , fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de:

- dare de mită faptă prev. de art. 6 din legea 78/2000, modificată, raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., constând, în esenţă, în aceea că la data de 09.05.2024, numitul X. (pacient) i-a dat suma de 200 de RON numitului A., în calitate de medic specialist în cadrul Spitalului Municipal "Dimitrie Castroian" din Huşi, jud. Vaslui, în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv efectuarea unui consult medical şi eliberarea unei reţete medicale pentru X..

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2024/a1 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind repartizată aleatoriu, în sistem informatizat, completului format dintr-un judecător de cameră preliminară, ce a acordat termen, la data de 29 ianuarie 2025 în vederea verificării competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Anterior termenului de judecată din 29 ianuarie 2025, au fost depuse la dosarul cauzei cereri şi excepţii de către inculpaţii A. şi M., printre care au invocat şi necompetenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul de judecată din 29 ianuarie 2025, ca urmare a cererilor de acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 26 februarie 2025.

Ulterior acestui termen de judecată, au fost depuse, de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, răspunsuri la cererile şi excepţii formulate de către cei doi inculpaţi.

La termenul de judecată din 26 februarie 2025, Judecătorul de cameră preliminară a pus în discuţie excepţia necompetenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de inculpaţii A. şi M., concluziile părţilor şi ale Ministerului Public fiind consemnate în practicaua prezentei încheieri.

Analizând excepţia necompetenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit dispoziţiilor art. 342 C. proc. pen.. "Obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.".

Rezultă astfel faptul că primul dintre elementele ce sunt verificate în cadrul acestei proceduri şi pe care judecătorul de cameră preliminară este obligat să îl stabilească, este competenţa de soluţionare a cauzei de către instanţa sesizată.

Astfel, în măsura în care procurorul nu a sesizat instanţa competentă să soluţioneze cauza ori, chiar dacă acesta a sesizat instanţa competentă, criteriul în raport de care a fost determinată competenţa acestei instanţe a dispărut, judecătorul de cameră preliminară nu poate proceda la analizarea celorlalte elemente indicate în prevederile art. 342 C. proc. pen.., necompetenţa instanţei fiind un impediment în desfăşurarea pe mai departe a acestei proceduri.

În acest context, conform art. 346 alin. (6) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară, dacă apreciază că instanţa sesizată nu este competentă, procedează potrivit art. 50 şi 51, care se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 40 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile de înaltă trădare, infracţiunile săvârşite de senatori, deputaţi şi membri din România în Parlamentul European, de membrii Guvernului, de judecătorii Curţii Constituţionale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Această competenţă ratione personae în cazul deputaţilor este determinată de necesitatea asigurării independenţei acestora şi este justificată de garanţiile pe care le prezintă, în acelaşi sens, instanţa supremă de judecată, inclusiv sub aspectul realizării dreptului la un proces echitabil, cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale. (decizia Curţii Constituţionale nr. 66 din 13 februarie 2003).

Dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, absolute sau după caz, relative.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., necompetenţa materială sau după calitatea persoanei a instanţei inferioare celei competente potrivit legii atrage sancţiunea nulităţii absolute, excepţia de necompetenţă putând fi invocată în tot cursul judecăţii, până la pronunţarea hotărârii definitive, în timp ce necompetenţa materială sau după calitatea persoanei a instanţei superioare celei competente potrivit legii atrage nulitatea relativă, excepţie ce poate fi invocată până la începerea cercetării judecătoreşti.

Pe de altă parte, se reţine că legiuitorul a statuat în conţinutul art. 48 din C. proc. pen. un caz de prorogare legală a competenţei în situaţia schimbării calităţii inculpatului.

Astfel, potrivit art. 48. alin. (1) C. proc. pen., când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:

a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului;

b) s-a dat citire actului de sesizare a instanţei.

(2) Dobândirea calităţii după săvârşirea infracţiunii nu determină schimbarea competenţei, cu excepţia infracţiunilor săvârşite de persoanele prevăzute la art. 40 alin. (1)"

Potrivit art. 36 C. proc. pen., Tribunalul judecă în primă instanţă:

a) infracţiunile prevăzute de C. pen. la art. 188 - 191, art. 209 - 211, art. 254, 263, 282, art. 289 - 294, art. 303, 304, 306, 307, 309, 345, 346, 354 şi art. 360 - 367;

b) infracţiunile săvârşite cu intenţie depăşită care au avut ca urmare moartea unei persoane;

c) infracţiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sau Direcţia Naţională Anticorupţie, dacă nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe ierarhic superioare;

c1) infracţiunile de spălare a banilor şi infracţiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare;

d) alte infracţiuni date prin lege în competenţa sa.

Potrivit art. 41 din C. proc. pen.:

(1) Competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârşirii infracţiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

În acest context normativ, Judecătorul de cameră preliminară constată că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu mai este competentă a judeca prezenta cauză având în vedere că inculpatul A., începând cu data de 20 decembrie 2024, nu mai deţine, calitatea de deputat în Parlamentul României, calitate ce atrăgea competenţa instanţei supreme.

De asemenea, Judecătorul de cameră preliminară reţine faptul că excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este singura excepţie ce urmează a fi examinată având în vedere caracterul prioritar al acesteia, precum şi faptul că nu s-a început o analiză a excepţiilor invocate de către apărare, aflându-ne la debutul fazei procesuale a camerei preliminare.

Judecătorul de cameră preliminară, examinând conţinutul dispoziţiilor art. 40, art. 48 alin. (1) din C. proc. pen., în raport cu baza factuală descrisă în actul de sesizare, precum şi reţinerea în drept a pretinselor fapte săvârşite de cei patru inculpaţi, constată că niciunul dintre cele două cazuri nu este incident în prezenta cauză, având în vedere că inculpatul A. nu mai are calitatea de deputat, presupusele fapte neavând legătură cu atribuţiile de serviciu, şi nu s-a dat citire actului de sesizare, astfel încât nu există motive pentru prorogarea competenţei după calitatea persoanei în favoarea instanţei supreme.

În raport de aceste aspecte, analizând condiţia "fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului", Judecătorul de cameră preliminară constată că printr-o atare legătură se înţelege existenţa unui raport direct între exercitarea atribuţiilor de serviciu ale făptuitorului şi fapta pretins a fi comisă, de către acesta. Or, în concret, aşa cum s-a menţionat în precedent nu se poate aprecia că există o legătură între presupusele fapte ale inculpatului şi îndatoririle acestuia de serviciu, în calitate de membru al Parlamentului României.

De asemenea, având în vedere faptul că ne aflăm la debutul fazei procesuale a camerei preliminare, nici cea de a două teză prev. de art. 48 alin. (1) C. proc. pen. nu este aplicabilă în cauză întrucât nu s-a dat citire actului de sesizare a instanţei potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cauza aflându-se în procedura de camera preliminară pentru verificarea competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Raportat la considerentele ce preced, Judecătorul de cameră preliminară constată că pierderea calităţii de deputat a inculpatului A. a intervenit înainte de citirea actului de sesizare a instanţei şi având în vedere că nu s-a început cercetarea judecătorească în cauză, apreciază că sunt îndeplinite condiţiile procesuale pentru invocarea necompetenţei după calitatea persoanei a instanţei ierarhic superioare.

Evaluând datele speţei prin prisma acestor aspecte şi, având în vedere că în materie penală prorogarea de competenţă poate fi doar legală, se apreciază că nu mai există motive în sensul menţinerii competenţei după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Aşadar, având în vedere dispoziţiile art. 36 lit. c) din C. proc. pen. potrivit cărora infracţiunile de luare de mită şi dare de mită, cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia Naţională Anticorupţie, intră în competenţa materială a tribunalului, precum şi dispoziţiile art. 41 din C. proc. pen., conform cărora competenţa teritorială pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, se stabileşte, potrivit ordinei de preferinţă cronologică instituite de legiuitor în condiţiile de la alin. (1) lit. a) "locul săvârşirii faptei", Judecătorul de cameră preliminară constată că Tribunalul Vaslui este competent să judece în primă instanţă prezenta cauză. (faptele fiind săvârşite pe raza mun. Huşi, jud. Vaslui)

Raportând dispoziţiile legale menţionate la circumstanţele obiective ale dosarului, Judecătorul de cameră preliminară, în temeiul dispoziţiilor art. 346 alin. (6) din C. proc. pen., cu referire la art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) lit a din C. proc. pen., va admite excepţia necompetenţei materiale după calitatea persoanei, invocată de inculpaţii A. şi M..

Va trimite cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 privind rechizitoriul nr. x/2023 din data de 10 decembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii A., N., M. şi X., spre competentă soluţionare la Tribunalul Vaslui.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii N., M. şi X., în cuantum de câte 914 RON, vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul dispoziţiilor art. 346 alin. (6) din C. proc. pen., cu referire la art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., admite excepţia necompetenţei materiale după calitatea persoanei, invocată de inculpaţii A. şi M..

Trimite cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 privind rechizitoriul nr. x/2023 din data de 10 decembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii A., N., M. şi X., spre competentă soluţionare la Tribunalul Vaslui.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii N., M. şi X., în cuantum de câte 914 RON, rămân în sarcina statului şi se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 26 februarie 2025.