Separate appeal against recusal denial barred by abrogation of statutory exception in criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Full Bench of 9 Judges) dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower appellate court's decision to reject the recusal request, and ordered the defendant to pay 1,200,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against an appellate court order that denied the recusal of all judges, where the defendant had failed to comply with procedural requirements for recusal motions. The decisive legal basis was Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which provides that orders are challengeable by appeal only together with the final judgment or decision, unless expressly provided otherwise by law; the court held that the abrogation of Article 52(7) by Emergency Ordinance No. 55/2004 removed the statutory exception allowing separate appeals against recusal denials issued after July 1, 2004, rendering the appeal inadmissible due to the principle of legality of remedies, while noting that the general right of access to justice was still preserved through the standard review of orders at the final judgment stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Separate appeal against recusal denial barred by abrogation of statutory exception in criminal procedure: The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against an appellate court order that denied the recusal of all judges, where the defendant had failed to comply with procedural requirements for recusal motions. The decisive legal basis was Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which provides that orders are challengeable by appeal only together with the final judgment or decision, unless expressly provided otherwise by law; the court held that the abrogation of Article 52(7) by Emergency Ordinance No. 55/2004 removed the statutory exception allowing separate appeals against recusal denials issued after July 1, 2004, rendering the appeal inadmissible due to the principle of legality of remedies, while noting that the general right of access to justice was still preserved through the standard review of orders at the final judgment stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited to reject the appeal as inadmissible following the admission of the exception.
Procedural basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La termenul din 27 decembrie 2004, fixat pentru judecarea de către Curtea de Apel Ploiești, a recursului declarat de inculpatul N.E. împotriva încheierii pronunțate la data de 21 decembrie 2004, în dosarul nr. 7388/2003, al Tribunalului Prahova, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive, inculpatul a formulat cerere privind recuzarea tuturor judecătorilor acelei curți.
Prin încheierea nr. 310 din 29 decembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 7403/2004, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins cererea, ca nefondată.
S-a reținut că petentul nu s-a conformat cerințelor art. 52 alin. (5) C. proc. pen., precum și că motivele invocate de acesta nu constituie cauze de incompatibilitate a tuturor judecătorilor Curții de Apel Ploiești.
Împotriva acestei încheieri, petentul N.E. a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din economia dispozițiilor Părții Speciale Titlul II Cap. III Secțiunile I și II C. proc. pen., rezultă condiționarea admisibilității căilor de atac, de exercitarea acestora, potrivit legii procesual-penale care, între altele, a determinat hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar.
În cauză, Completul de 9 judecători a fost sesizat cu recursul declarat de petent împotriva unei încheieri prin care secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca nefondată, o cerere privind recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Ploiești.
Or, potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs, numai odată cu sentința sau decizia recurată, după caz, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, acestea pot fi atacate separat cu recurs.
Așadar, pentru ca o încheiere să poată fi atacată, separat, cu recurs, prin derogare de la regula generală statuată prin textul menționat, această excepție trebuie să fie prevăzută expres de lege.
În cauză, urmare a abrogării alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., prin O.U.G. nr. 55/2004, cu privire la încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare, pronunțată ulterior datei de 1 iulie 2004, legea procesuală nu mai prevede excepția atacării acesteia, separat, cu recurs.
Ca atare, în cauză nu este îndeplinită una din condițiile ce se cer a fi întrunite cumulativ, privind existența unei hotărâri, determinate ca atare de lege, susceptibilă de reformare pe această cale.
Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așadar, excepția pusă în discuția părților se constată a fi întemeiată.
Este de reținut că legea procesual-penală, corespunzător principiului înscris în art. 129 din Constituția României, revizuită și exigențelor privind liberul acces la justiție, generate de art. 21 din legea fundamentală, art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 2 din Protocolul Adițional nr. 7 la Convenție, a reglementat regula generală privind examinarea legalității și temeiniciei încheierilor date în cursul judecății, în condițiile nr. 361 sau, după caz, art. 3851 C. proc. pen.
Ca atare, accesul la justiție este asigurat și în acest caz, corespunzător regulii generale menționate, stabilită de legea procesual-penală.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat de petentul N.E., ca inadmisibil.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul menționat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul N.E. împotriva încheierii nr. 310 din 29 decembrie 2004, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 7403/2004.
Obligă recurentul, la 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, pentru asistarea acestuia, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iulie 2005.