Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 649/2025 AI generated

Withdrawal of execution objection to clarify conflicting penalty execution mandates following revocation of suspended sentence

Case Number Decizia nr. 649/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) took act of the withdrawal of the appeal filed by the convicted person, thereby leaving in force the Court of Appeal’s prior decision that had dismissed the execution office’s objection as remaining without object; this resolution follows the lower court’s finding that subsequent judicial acts—specifically the revocation of the suspended execution and the issuance of new detention mandates—rendered the original request for clarification of a contested sentencing decision moot. The dispute centered on a procedural conflict in penalty execution where the execution bureau sought to clarify a judgment that had merged a three-year suspended prison sentence with an educational measure, a merger that was partially overturned on appeal to isolate the suspended sentence, yet neither instance issued new execution forms or annulled the old ones, creating a bureaucratic inconsistency that was ultimately resolved by the subsequent revocation of the suspension itself. The Supreme Court’s order was grounded in the principle of party disposition under Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, applied in conjunction with Articles 4251(1) and (3) and Article 597(8), while the costs were allocated pursuant to Articles 275(2) and 275(6), mandating that the appellant pay 100 RON in judicial costs and that the state fund cover the 377 RON legal fee of the court-appointed attorney.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 alin. (1) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 77 lit. a) C. pen, art. 193 alin. (2) C. pen, art. 113 alin. (3) C. pen, art. 130 C. pen; Withdrawal of execution objection to clarify conflicting penalty execution mandates following revocation of suspended sentence: The dispute centered on a procedural conflict in penalty execution where the execution bureau sought to clarify a judgment that had merged a three-year suspended prison sentence with an educational measure, a merger that was partially overturned on appeal to isolate the suspended sentence, yet neither instance issued new execution forms or annulled the old ones, creating a bureaucratic inconsistency that was ultimately resolved by the subsequent revocation of the suspension itself. The Supreme Court’s order was grounded in the principle of party disposition under Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, applied in conjunction with Articles 4251(1) and (3) and Article 597(8), while the costs were allocated pursuant to Articles 275(2) and 275(6), mandating that the appellant pay 100 RON in judicial costs and that the state fund cover the 377 RON legal fee of the court-appointed attorney.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence execution of sentences procedural objections grounds for cassation code of criminal procedure costs of detention

Cited Legislation

AI generated
art. 598 alin. (1) C. proc. pen
630 din 24 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 598 alin.
art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
x/2024, contestaţia la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., prin care s-a solicitat lămurirea sentinţei penale nr.
art. 77 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.
art. 193 alin. (2) C. pen
de art. 193 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.
art. 113 alin. (3) C. pen
pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C. pen.
art. 130 C. pen
Prin aceeaşi hotărâre, în baza art. 130 C. pen., constatând că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul A.
art. 129 alin. (1) lit. a) C. pen
264 din 13 martie 2024, Curtea de Apel Bacău a desfiinţat, în parte, hotărârea primei instanţe, în latură penală, în ceea priveşte modalitatea de contopire a sancţiunilor penale şi, în rejudecare, în baza art. 129 alin.
art. 415 alin. (1) C. proc. pen
Provided the legal basis for the court to take act of the withdrawal of the appeal, applying the general rule for voluntary withdrawal of appeals.
AI generated
Decizia nr. 229/2020
Withdrawal of appeal against refusal of execution objection for inability to pay judicial costs
Decizia nr. 268/2003
Withdrawal of cassation appeal against dismissal of criminal execution contestation
Decizia nr. 1923/2009
Validity of withdrawal of execution challenge in absence of judicial review of voluntary revocation of appeal
ICCJ_190284
Irrevocability of withdrawal of execution objection under Art. 599(3) Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 237/2003
Withdrawal of appeal against refusal to interrupt prison sentence execution; validity of pre-debate withdrawal under Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 415 alin. (1) C. proc. pen.

Provided the legal basis for the court to take act of the withdrawal of the appeal, applying the general rule for voluntary withdrawal of appeals.

art. 4251 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.

Applied as the procedural mechanism to supplement the withdrawal rule when handling appeals in specific execution-related proceedings.

art. 597 alin. (8) C. proc. pen.

Cited in conjunction with the withdrawal rules to complete the procedural framework for the court's decision to take act of the withdrawal.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state following the withdrawal of the appeal.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for ordering that the fees of the ex officio attorney be covered by the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2025

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 630 din 24 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 598 alin. (1) C. proc. pen., s-a respins, ca fiind rămasă fără obiect, contestaţia la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Bacău, dispunându-se avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, din fondurile Ministerului Justiţiei şi, respectiv, rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate în procedură.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 24 octombrie 2024 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/2024, contestaţia la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., prin care s-a solicitat lămurirea sentinţei penale nr. 116 din 26 ianuarie 2024 a Judecătoriei Bacău, pronunţată în dosarul cu nr. x/2022, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 144 din 17 februarie 2023 a Curţii de Apel Bacău, privind pe condamnatul A..

În motivarea contestaţiei s-a arătat că A. se află în evidenţele Serviciului de Probaţiune Bacău începând cu data de 21 martie 2023, în baza sentinţei penale nr. 1065 din 9 septembrie 2022 a Judecătoriei Bacău, pentru o pedeapsă care a fost contopită prin sentinţa penală nr. 116 din 26 ianuarie 2024, dar fără a fi anulate formele de executare iniţiale.

Totodată, pe rolul instanţei s-a înregistrat cauza nr. 8476/180/2024 având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei dispuse prin sentinţa penală nr. 1065 din 9 septembrie 2022 a Judecătoriei Bacău.

Ca urmare, susţinând că pe numele persoanei condamnate A. au fost emise forme pentru executarea aceleiaşi pedepse în două dosare diferite, Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Bacău a solicitat lămurirea acestei situaţii.

Prin sentinţa penală nr. 625 din 30 aprilie 2025 pronunţată de Judecătoria Bacău s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată, la data de 13 iunie 2025, sub nr. x/2024.

Astfel învestită, evaluând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 1065 din 9 septembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 144 din 17 februarie 2023 a Curţii de Apel Bacău, intimatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, pe perioada unui termen de supraveghere de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 46 alin. (2) rap. la art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 116 din 26 ianuarie 2024, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2022, intimatul A. a fost condamnat la măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C. pen. (faptă din 17.09.2021).

Prin aceeaşi hotărâre, în baza art. 130 C. pen., constatând că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1065/2022, pronunţată de judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2022, instanţa a dispus executarea măsurii educative neprivative alături de măsurile şi obligaţiile stabilite odată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

Prin decizia penală nr. 264 din 13 martie 2024, Curtea de Apel Bacău a desfiinţat, în parte, hotărârea primei instanţe, în latură penală, în ceea priveşte modalitatea de contopire a sancţiunilor penale şi, în rejudecare, în baza art. 129 alin. (1) lit. a) C. pen., constatând că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1065/2022, pronunţată de judecătoria Bacău în dosar nr. x/2022, a dispus doar aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, reţinând că în cazul pluralităţii de infracţiuni, faţă de minori se impune executarea doar a pedepsei, atunci când măsura educativă este neprivativă.

Cu toate acestea, nici instanţa de fond şi nici instanţa de control judiciar nu au dispus desfiinţarea formelor de executare emise anterior şi emiterea altor forme noi.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 1749 din 6 noiembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2024, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 1065/2022, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2022, şi executarea pedepsei în regim de detenţie, fiind anulate formele de executare vechi şi emise noi forme de executare, respectiv MEPI nr. 2014 din 7 decembrie 2024 şi Mandatul European de Arestare nr. 27 din 13 decembrie 2024.

În contextul prezentat, instanţa a apreciat ca fiind rămasă fără obiect contestaţia la executare vizând lămurirea deciziei penale nr. 264 din 13 martie 2024 a Curţii de Apel Bacău, în condiţiile în care, ulterior pronunţării acestei hotărâri, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului A. a fost revocată, fiind emise noi forme de executare ale pedepsei, respectiv în regim de detenţie.

A mai reţinut că, deşi revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare nu s-a dispus prin raportare la sentinţa penală nr. 1065/2022, pronunţată de judecătoria Bacău în dosar nr. x/2022, o dispoziţie de anulare, la acest moment, a formelor de executare emise în dosarul nr. x/2024 ar crea şi mai multă incertitudine în situaţia juridică a intimatului.

Pe de altă parte, a reţinut că, având în vedere că, în urma efectuării contopirii, condamnatul A. execută, de fapt, aceeaşi pedeapsă aplicată prin sentinţa penală nr. 1065/2022, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2022, o dispoziţie de anulare a formelor de executare este şi lipsită de efect asupra situaţiei juridice a acestuia.

*

La data de 6 august 2025, persoana condamnată A. a formulat contestaţie împotriva deciziei penale nr. 630 din data de 24 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 19 august 2025, sub nr. x/2024, fiind repartizată aleatoriu completului C10, cu termen de judecată la data de 2 octombrie 2025.

La termenul fixat, 2 octombrie 2025, după ce a luat legătura cu avocatul desemnat să-i acorde asistenţă juridică din oficiu, contestatorul persoană condamnată A. a învederat instanţei că doreşte să retragă contestaţia formulată împotriva deciziei penale nr. 630 din data de 24 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, poziţia părţii fiind confirmată şi de apărătorul acesteia.

În contextul prezentat, evaluând manifestarea de voinţă a contestatorului persoană comdamnată A., Înalta Curte constată că aceasta respectă exigenţele art. 415 alin. (1) C. proc. pen., aplicabile în procedura de faţă ca efect al dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., care completează dispoziţiile art. 597 alin. (8) C. proc. pen.

Ca urmare, dând eficienţă principiului dreptului părţii de a dispune asupra căii de atac formulate, principiu instituit expres în materia dreptului procesual penal, Înalta Curte va lua act de retragerea contestaţiei formulată de persoana condamnată A. împotriva deciziei penale nr. 630 din data de 24 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Urmare acestei soluţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană condamnată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 377 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, să fie suportată din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei formulată de persoana condamnată A. împotriva deciziei penale nr. 630 din data de 24 iulie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană condamnată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2025.