Timeliness of criminal execution contestation: three-day deadline runs from service of judgment minute, not full reasoned judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, leaving in force the lower court’s ruling that rejected the defendant’s execution objection and confirming the obligation to pay 300 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a defendant's challenge to a 100 RON penalty imposed by a preliminary chamber judge for filing an inadmissible complaint against a prosecutor’s decision in criminal proceedings, where the defendant argued that such costs did not fall under execution procedures. Relying on Articles 597(7), 268(1), 269, 407(1), and 400(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the three-day deadline for filing a contestation against execution decisions begins to run from the communication of the summary minute of the judgment, not the full reasoned judgment; as the appellant filed the appeal on the seventh day following the minute's communication, the action was legally inadmissible due to the expiration of the statutory time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 578 C. proc. pen, art. 597 alin. (7) C. proc. pen, art. 268 alin. (1) C. proc. pen, Art. 269 alin. (1) C. proc. pen, art. 407 alin. (1) C. proc. pen; Timeliness of criminal execution contestation: three-day deadline runs from service of judgment minute, not full reasoned judgment: The dispute concerned a defendant's challenge to a 100 RON penalty imposed by a preliminary chamber judge for filing an inadmissible complaint against a prosecutor’s decision in criminal proceedings, where the defendant argued that such costs did not fall under execution procedures. Relying on Articles 597(7), 268(1), 269, 407(1), and 400(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the three-day deadline for filing a contestation against execution decisions begins to run from the communication of the summary minute of the judgment, not the full reasoned judgment; as the appellant filed the appeal on the seventh day following the minute's communication, the action was legally inadmissible due to the expiration of the statutory time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for obligating the appellant to pay 300 RON in judicial costs to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 01 octombrie 2025
Deliberând asupra contestaţiei declarate de contestatoul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 35, pronunţată la data de 30 aprilie 2025 de către Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru minori şi familie, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul petent A. privind încheierea pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti la data de 25.07.2024 în dosarul nr. x/2024.
În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (2). Cod proced. penală a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În esenţă, pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că obiectul sesizării îl constituie cererea formulată de contestatorul A. prin care a solicitat să fie exonerat de plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 100 RON, la care a fost obligat prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2024.
S-a reţinut că prin încheierea pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Ploieşti la data de 25 iulie 2024 în dosarul nr. x/2024, în mod corect, în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, în condiţiile în care s-a aflat în culpă procesuală, învestind instanţa cu o cerere inadmisibilă.
S-a mai reţinut că aspectele invocate de contestator privind nulitatea relativă a încheierii anterior menţionate nu se confirmă, aceasta fiind un act procedural efectuat cu respectarea disp. legale ce reglementează desfăşurarea procedurii penale în materia plângerii împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, inclusiv a celor vizând plata cheltuielilor avansate de stat.
Împotriva sentinţei penale nr. 35 din data de 30 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat contestaţie contestatorul A., la data de 16 mai 2025 (prin e-mail, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Înaltei Curţi).
În motivarea căii de atac, contestatorul a susţinut, în esenţă, că nu avea obligaţia legală de plată a cheltuielilor judiciare către stat în dosarul nr. x/2024, având ca obiect plângere împotriva soluţiei dispuse de procuror, întrucât nu s-a dispus o soluţie de achitare şi nici nu i s-a reţinut vreo culpă procesuală.
Deopotrivă, a susţinut că prevederile art. 578 C. proc. pen. prevăd punerea în executare a cheltuielilor judiciare avansate de stat, făcând referire doar la dispoziţiile din hotărârile penale şi din ordonanţele procurorului privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare, fără a include, aşadar, cheltuieli judiciare avansate de stat care sunt stabilite prin încheieri ale judecătorului de cameră preliminară.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 20.05.2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 01.10.2025.
La termenul de judecată din data de 01.10.2025, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii căii de atac declarate de contestatorul A..
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii contestaţiei declarate de contestatorul A., invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
La data de 30.04.2025, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a pronunţat sentinţa penală 35, în dosarul nr. x/2025, prin care a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de către contestatorul petent A. cu privire la încheierea pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti la data de 25.07.2024, în dosarul nr. x/2024.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că minuta sentinţei nr. 35/30.04.2025 i-a fost comunicată contestatorului la data de 09.05.2025, acesta semnând personal dovada de primire, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul primei instanţei.
La data de 16.05.2025, contestatorul petent A. a declarat contestaţie împotriva hotărârii primei instanţe, prin e-mail, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Înaltei Curţi.
Potrivit art. 597 alin. (7) C. proc. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare, iar, conform dispoziţiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.
Art. 269 alin. (1) C. proc. pen., prevede că la calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, iar la alin. (2) se arată că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte.
În fine, la alin. (4) al aceluiaşi text de lege se arată că atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează.
Având în vedere că minuta sentinţei nr. 35/30.04.2025, i-a fost comunicată contestatorului la data de 09.05.2025, se constată că termenul de 3 zile de declarare a contestaţiei s-a împlinit pentru acesta la data de 13.05.2025.
Or, Înalta Curte reţine că prezenta contestaţie a fost formulată de contestatorul petent A. la data de 16.05.2025, după expirarea celor 3 zile prevăzute pentru exercitarea căii de atac a contestaţiei.
Deşi contestatorului i s-a comunicat şi sentinţa penală in extenso, la data de 16 mai 2025, Înalta Curte constată că termenul de 3 zile pentru declararea contestaţiei curge de la data comunicării minutei hotărârii şi nu de la data comunicării hotărârii penale motivate.
Astfel, dispoziţiile art. 407 alin. (1) C. proc. pen. prevăd că după pronunţare, o copie a hotărârii sau, după caz, a minutei se comunică procurorului, părţilor, persoanei vătămate şi, în cazul în care inculpatul este arestat, administraţiei locului de deţinere, în vederea exercitării căii de atac. În cazurile în care rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, după redactarea hotărârii, aceasta se comunică procurorului, părţilor şi persoanei vătămate în întregul său. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 400 alin. (1) C. proc. pen. în afara cazurilor în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 406 alin. (1), rezultatul deliberării instanţei sau, după caz, judecătorului, indiferent de funcţia judiciară pe care o exercită, se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.
În prezenta cauză rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, a cărei comunicare generează curgerea termenului de formulare a căii de atac.
Într-adevăr, dispoziţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen. nu disting cu privire la data de la care curge termenul de declarare a contestaţiei, precizând doar "3 zile de la comunicare", însă, motivat de împrejurarea că data la care s-a comunicat minuta sentinţei penale este data la care contestatorul a luat la cunoştinţă despre soluţia dispusă de instanţa de fond, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie a fost formulată cu depăşirea termenului legal.
În acest sens, dispoziţiile art. 597 alin. (5) C. proc. pen. prevăd că "dispoziţiile cuprinse în titlul III al părţii speciale privind judecata care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător".
Devin astfel aplicabile prevederile art. 4251 alin. (2) C. proc. pen., dar şi art. 410 alin. (1) C. proc. pen. care se aplică corespunzător şi în procedura contestaţiei de natura celei deduse spre soluţionare. (În acest sens, s-a mai pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 225 din data de 19 februarie 2016).
Prin urmare, exercitarea căii de atac a contestaţiei după expirarea celor 3 zile prevăzute de lege, atrage în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora, atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.
Concluzionând, Înalta Curte constată că prezenta cale de atac formulată de contestatorul petent A. împotriva sentinţei penale nr. 35 din data de 30 aprilie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025 este tardiv formulată şi, pe cale de consecinţă, o va respinge ca atare.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 35 din data de 30 aprilie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 octombrie 2025.