Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 612/RC/2025 AI generated

Annulment appeal inadmissible in dispute over prosecutorial dismissal and claimed lack of material competence; prior ruling affirmed with 200 RON costs.

Case Number Încheierea nr. 612/RC/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal for annulment (recurs în casaţie) against the preliminary chamber judge's ruling of 31 October 2024 of the Bacău Court of Appeal, which had rejected as unfounded the appellant's complaint against a prosecutor's dismissal order (and the confirming order of the Prosecutor General) in a criminal investigation; the court also ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs, affirming the prior ruling remains in force. The appellant invoked the cassation ground under Article 438(1)(1) of the Criminal Procedure Code, alleging lack of material competence (arguing jurisdiction belonged to DIICOT/DNA rather than the Parchet and Court of Appeal), alongside claims of abuse, forgery, and bribery. The High Court held the application inadmissible under Articles 440(2), 434(1), and 438(1) C. proc. pen.: the challenged ruling was not among the decisions subject to appeal for annulment (not a final judgment from a court of appeal sitting as an appellate court), and the asserted ground concerned the competence of the prosecutorial authority, not the court's material jurisdiction, so the case did not genuinely fall within the exhaustive cassation grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 438 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen, art. 440 din C. proc. pen, art. 434 alin. (1) din C. proc. pen, art. 438 alin. (1) din C. proc. pen; Annulment appeal inadmissible in dispute over prosecutorial dismissal and claimed lack of material competence; prior ruling affirmed with 200 RON costs: The appellant invoked the cassation ground under Article 438(1)(1) of the Criminal Procedure Code, alleging lack of material competence (arguing jurisdiction belonged to DIICOT/DNA rather than the Parchet and Court of Appeal), alongside claims of abuse, forgery, and bribery. The High Court held the application inadmissible under Articles 440(2), 434(1), and 438(1) C. proc. pen.: the challenged ruling was not among the decisions subject to appeal for annulment (not a final judgment from a court of appeal sitting as an appellate court), and the asserted ground concerned the competence of the prosecutorial authority, not the court's material jurisdiction, so the case did not genuinely fall within the exhaustive cassation grounds.

Keywords

AI generated
annulment proceedings grounds for cassation prosecutorial jurisdiction forgery proceedings preliminary ruling procedure criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen
x/2024, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul A.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state due to his procedural fault.
art. 438 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen
x/2025, apreciind că încheierea din 20 iunie 2025 a fost pronunţată de o instanţă necorespunzătoare, invocând dispoziţiile art. 438 alin.
art. 440 din C. proc. pen
Prin referat, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea verificării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen.
art. 434 alin. (1) din C. proc. pen
347/111/p/2023(347/P/2023) din 24.04.2024 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, hotărâre care nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casaţie, conform art. 434 alin. (1) din C. proc. pen., nefiind pronunţată de curtea de apel ca instanţă de apel.
art. 438 alin. (1) din C. proc. pen
De asemenea, se constată că în cauza de faţă, recurentul a invocat un caz de casare dintre cele prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., respectiv art.
art. 440 alin. (2) din C. proc. pen
Legal basis for rejecting the request for appeal in cassation as inadmissible because it did not meet the conditions of admissibility.
AI generated
Decizia nr. 227/A/2019
Appeal against final annulment ruling inadmissible; 200 RON costs awarded.
Decizia nr. 256/A/2014
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; appellant ordered to pay 150 RON costs.
Decizia nr. 87/A/2016
Appeal against annulment order dismissed as inadmissible for lack of statutory remedy; 200 lei costs awarded.
Decizia nr. 1162/2010
Annulment appeal against prior decision held inadmissible for non-statutory grounds; costs awarded.
Decizia nr. 3864/2009
Inadmissibility of annulment appeal for challenging judicial costs where statutory grounds not met

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the request for appeal in cassation as inadmissible because it did not meet the conditions of admissibility.

Art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Legal basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state due to his procedural fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de A. împotriva încheierii nr. 25 din data de 31 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 25 din data de 31 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanţei nr. 347/111/p/2023(347/P/2023) din 24.04.2024 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, menţinută prin ordonanţa nr. 30/II/2/2024 din data de 26.06.2024 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat petentul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva încheierii nr. 25 din data de 31 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat recurs în casaţie petentul A., la data de 20 iunie 2025 .

Prin cererea de recurs în casaţie, transmisă prin poşta electronică, la data de 20 iunie 2025, petentul A. a arătat că formulează recurs în casaţie în cauza care formează obiectul dosarului nr. x/2024, precum şi a dosarului nr. x/2025, apreciind că încheierea din 20 iunie 2025 a fost pronunţată de o instanţă necorespunzătoare, invocând dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., susţinând că în cauză competenţa aparţinea structurii DIICOT/DNA şi nu Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava ori Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău pentru o cercetare privind abuzurile, falsul material în înscrisuri, fals în declaraţii, fals intelectual, săvârşite prin nesocotirea unei hotărâri judecătoreşti, dare şi luare de mită.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei penale, sub nr. x/2024.

Prin referat, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea verificării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen.

Raportul întocmit de către magistratul asistent a fost depus la dosar.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de petentul A. împotriva încheierii nr. 25 din data de 31 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, din perspectiva dispoziţiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 440 din C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată că în dosarul nr. x/2024, indicat de petent în cerere, s-a pronunţat Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea nr. 25 din data de 31 octombrie 2024, prin care s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanţei nr. 347/111/p/2023(347/P/2023) din 24.04.2024 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, hotărâre care nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casaţie, conform art. 434 alin. (1) din C. proc. pen., nefiind pronunţată de curtea de apel ca instanţă de apel.

De asemenea, se constată că în cauza de faţă, recurentul a invocat un caz de casare dintre cele prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., respectiv art. 438 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., incident când în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente, astfel că nu poate fi analizată competenţa organului de urmărire penală prin prisma cazului de casare invocat de recurent. Prin urmare, motivele arătate nu se subsumează în mod real unui caz de casare expres prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

Se mai impune precizarea că recursul în casaţie nu se poate transforma într-o cale de atac prin care se examinează cauza sub toate aspectele. Acesta îşi menţine caracteristica de exercitare numai în cazuri strict determinate, ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv a legalităţii hotărârii anterior pronunţate.

Pentru aceste considerente, constatând că cererea de recurs în casaţie formulată de recurent nu îndeplineşte toate condiţiile prevăzute în mod cumulativ de dispoziţiile legale, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de A. împotriva încheierii nr. 25 din data de 31 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere culpa sa procesuală, va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de A. împotriva încheierii nr. 25 din data de 31 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2025.