Constitutionality referrals inadmissible; prosecutor's extraordinary appeal survives, challenged order upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (the 9-judge panel of the Romanian High Court of Cassation and Justice) rejected the claimant's request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court and dismissed the appeal against the interim order of 28 September 2004 (also refusing referral), thereby leaving the challenged order in force and denying relief to the party raising the exception. The case arose within a prosecutor-general's "recurs în anulare" (extraordinary appeal against a final civil decision) against a 2003 decision of the Ialomița Tribunal that had admitted a challenge to execution and annulled enforcement forms; the party successively invoked unconstitutionality of several Civil Procedure Code provisions (arts. 330, 921, 242, 244, 250) and of the insolvency law, arguing that the prosecutor's extraordinary appeal right contravened constitutional articles 21, 11, 20(2), 44, 52. The court held the referrals inadmissible under art. 29(1) and (6) of Law no. 47/1992 because the challenged provisions either had already been abrogated (the Constitutional Court had rejected a prior similar challenge on that ground) or were not applicable to the case's current stage; hence, the referring court correctly declined to send the matter to the Constitutional Court, and the renewed exception in the appeal was likewise unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 330 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 44 din Constituție, art. 29 din Legea nr. 47/1992, Art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992; Constitutionality referrals inadmissible; prosecutor's extraordinary appeal survives, challenged order upheld: The case arose within a prosecutor-general's "recurs în anulare" (extraordinary appeal against a final civil decision) against a 2003 decision of the Ialomița Tribunal that had admitted a challenge to execution and annulled enforcement forms; the party successively invoked unconstitutionality of several Civil Procedure Code provisions (arts. 330, 921, 242, 244, 250) and of the insolvency law, arguing that the prosecutor's extraordinary appeal right contravened constitutional articles 21, 11, 20(2), 44, 52. The court held the referrals inadmissible under art. 29(1) and (6) of Law no. 47/1992 because the challenged provisions either had already been abrogated (the Constitutional Court had rejected a prior similar challenge on that ground) or were not applicable to the case's current stage; hence, the referring court correctly declined to send the matter to the Constitutional Court, and the renewed exception in the appeal was likewise unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis to reject the referral request to the Constitutional Court and the appeal, since the exception was deemed inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare împotriva deciziei nr. 378/R din 20 iunie 2003 a Tribunalului Ialomița, secția civilă, cauza aflându-se pe rol, la secția comercială a instanței supreme.
La termenul din 1 iunie 2004, I.G., ca reprezentant al intimatei SC T.G. SRL Slobozia, prin L.D.D.R. și al intimatei L.D.D.R., a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, 921, 242, 244 și 250 C. proc. civ., solicitând sesizarea Curții Constituționale, în vederea soluționării acestei excepții.
La cererea procurorului, pentru a lua cunoștință de excepțiile invocate, s-a dispus amânarea judecării cauzei la 28 septembrie 2005.
Prin încheierea din 28 septembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de I.G.
I.G. a declarat recurs, solicitând casarea încheierii menționate și trimiterea dosarului, la Curtea Constituțională, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
În sprijinul recursului, I.G. a susținut că se impunea sesizarea Curții Constituționale, deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat nefiresc dreptul ce a fost atribuit Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin art. 330 C. proc. civ., de a exercita calea de atac a recursului în anulare, iar dispozițiile Codului de procedură civilă., la care s-a referit prin excepția formulată, contravin mai multor prevederi din Constituția României.
Totodată, recurenta I.G. a invocat, în fața instanței de recurs, excepția de neconstituționalitate a art. 244 alin. (1) C. proc. civ., în raport cu prevederile art. 21, art. 11, art. 20 alin. (2), art. 44 și art. 52 alin. (1) și (3) din Constituție, precum și a dispozițiilor Legii nr. 64/1995, în raport cu prevederile art. 21, art. 11, art. 20 alin. (2) și ale art. 44 din Constituție.
Ca urmare, recurenta a solicitat sesizarea Curții Constituționale, cu soluționarea acestei excepții de neconstituționalitate.
Examinându-se recursul și cererea de sesizare a Curții Constituționale, în raport cu dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, se constată că sunt nefondate, deoarece cele două excepții de neconstituționalitate, invocate succesiv, sunt contrarii prevederilor din alin. (1) al acestui articol, fiind, astfel, inadmisibile. În adevăr, Curtea Constituțională, sesizată să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a art. 330-3304 C. proc. civ., prin Decizia nr. 139 din 23 martie 2004, a respins această excepție, ca inadmisibilă, întrucât aceste dispoziții au fost abrogate prin art. I pct. 17 din O.U.G. nr. 58/2003, iar Curtea Constituțională poate decide numai asupra actelor normative în vigoare.
Pe de altă parte, este de observat că, în raport cu etapa în care se află procesul, aceea a judecării recursului în anulare împotriva deciziei nr. 378/R din 20 iunie 2003 a Tribunalului Ialomița, secția civilă, prin care a fost modificată sentința pronunțată în cauză, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare emise de executorul bancar, dispozițiile art. 921, 242, 244 și 250 C. proc. civ., ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate formulate în fața secției învestite cu judecarea recursului în anulare, ca și dispozițiile Legii nr. 64/1995, ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate formulate în fața Completului de 9 judecători, nu sunt susceptibile de a fi invocate de părți sau instanță.
Așa fiind și cum, în raport cu prevederile art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide numai asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești care au legătură cu soluționarea cauzei, iar în cazul neîntrunirii acestei condiții, instanța respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, se constată că în mod corect s-a dispus respingerea cererii, prin încheierea atacată și că, în același timp, cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate cu conținut similar, ce a fost formulată în recurs, este nefondată.
În consecință, urmează a se respinge, atât cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate, invocată în fața instanței de recurs, cât și recursul declarat de I.G. împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de I.G.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de I.G. împotriva încheierii din 28 septembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 2462/2003.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2005.