Cassation inadmissible for lack of standing in forgery of national exam papers.

Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 750 din data de 24 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosar x/2022, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 147 din 11 aprilie 2024 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală în dosarul penal nr. x/2022 (având ca obiect capătul de cerere disjuns prin decizia penală nr. 681 din data de 23.04.2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, privind desfiinţarea totală de înscrisuri falsificate), s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 404 lit. g) din C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri falsificate:

- teza de la disciplina limba şi literatura română - sesiunea iunie 2016, atribuită elevului B., notată cu 10;

- teza de la disciplina matematică - sesiunea iunie 2016, atribuită elevului B., notată cu 8,25;

- teza de la disciplina limba şi literatura română - sesiunea iunie 2013, atribuită elevului C., notată cu 10;

- teza de la disciplina limba şi literatura română - sesiunea iunie 2014, atribuită elevului D., notată cu nota 8,30;

- teza de la disciplina limba şi literatura română - sesiunea iunie 2014, atribuită elevei E., notată cu nota 9,40;

- teza de la disciplina limba şi literatura română - sesiunea iunie 2015, atribuită elevului F., notată cu nota 7,10;

- teza de la disciplina limba şi literatura română - sesiunea iunie 2015, atribuită elevei G., notată cu nota 10, aflate în original, în plicul sigilat de la dosar urmărire penală.

În fapt, Tribunalul Suceava a reţinut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 15.12.2016, emis de către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- H., pentru săvârşirea a 6 infracţiuni fals material în înscrisuri oficiale, dintre care una în formă continuată (3 acte materiale), fapte prevăzute de art. 320 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (faptele din datele de 27.06.2016 şi 29.06.2016), art. 288 alin. (1) şi (2) din C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 25.06.2013), art. 320 alin. (1) şi (2) din C. pen. (faptele din data de 23.06.2014), art. 320 alin. (1) din C. pen. (faptele din data de 22.06.2015), constând în aceea că, la data de 27.06.2016, folosind în mod fraudulos subiectele de examen în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, precum şi datele nedestinate publicităţii referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susţinea elevul B., furnizate de către inculpatul J., a conceput în integralitate o nouă teză de examen la proba de limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului B., iar ulterior, în timp ce se afla în incinta Inspectoratului Şcolar Judeţean Suceava, a înmânat-o inculpatului J., în vederea asigurării posibilităţii de substituire a tezei reale susţinute de elevul menţionat la proba de limba şi literatura română şi, implicit, de fraudare a examenului susţinut, precum şi în considerarea sumei de bani şi a foloaselor necuvenite promise în acest sens (fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată-primul act material);

- la data de 29.06.2016, prin intermediul martorei K., a transmis inculpatului L. subiectele de examen în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, precum şi datele nedestinate publicităţii referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susţinea elevul B., furnizate de către inculpatul J., în vederea sprijinirii inculpatului L. în demersul său de falsificare a tezei reale susţinute de elevul menţionat la proba de matematică şi, implicit, de fraudare a examenului susţinut. Totodată, inculpata H. a contribuit efectiv la falsificarea acestei teze, prin efectuarea unor menţiuni în antetul lucrării (fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată-2 acte materiale);

- la data de 25.06.2013, folosind în mod fraudulos subiectele de examen, date nedestinate publicităţii, în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului M., după care a sustras teza reală a acestui elev şi a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceeaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilităţii de fraudare a examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- la data de 23.06.2014, folosind în mod fraudulos subiectele de examen şi numele supraveghetorilor din sala de examen, date nedestinate publicităţii, în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului D., după care a sustras teza reală a acestui elev şi a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceeaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilităţii de fraudare a examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- la data de 23.06.2014, folosind în mod fraudulos subiectele de examen, date nedestinate publicităţii, în posesia cărora intrase în calitatea sa de preşedinte al Comisie de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevei E., după care a sustras teza reală a acestei eleve şi a înlocuit-o cu teza falsificată, iar ulterior a predat-o în aceeaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava în vederea asigurării posibilităţii de fraudare a examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- în timp ce se afla în concediu de creştere a copilului, la data de 22.06.2015, cu intenţie, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevului F.. Persoane necunoscute au sustras şi înlocuit teza reală a elevului cu cea falsificată, iar ulterior numita N., în calitate de preşedinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, a predat-o în aceeaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava. În această manieră s-a asigurat fraudarea examenului de către acest elev (fals material în înscrisuri oficiale);

- în timp ce se afla în concediu de creştere a copilului, la data de 22.06.2015, cu intenţie, a conceput în integralitate o nouă teză de examen la disciplina limba şi literatura română pe care a atribuit-o elevei G.. Persoane necunoscute au sustras şi înlocuit teza reală a elevei cu cea falsificată, iar ulterior numita N., în calitate de preşedinte al Comisiei de organizare a Evaluării Naţionale de la nivelul Şcolii Gimnaziale "I." Plopeni, a predat-o în aceeaşi zi la Centrul zonal de evaluare Şcoala Gimnazială nr. 3 Suceava. În această manieră s-a asigurat fraudarea examenului de către această elevă (fals material în înscrisuri oficiale);

- L., pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că, la data de 29.06.2016, în timp ce se afla în oraşul Salcea, folosind subiectele de examen puse la dispoziţie cu încălcarea prevederilor legale de către inculpata H., datele nedestinate publicităţii referitoare la numele celor doi supraveghetori din sala în care susţinea examenul elevul B., precum şi un formular de examen puse la dispoziţie tot de către inculpata H., a conceput în integralitate o nouă teză de examen la proba de matematică pe care a atribuit-o elevului B., pe care ulterior a transmis-o, prin intermediul inculpatei K., inculpatului J., în vederea asigurării posibilităţii de substituire a tezei reale susţinute de elevul menţionat la proba de matematică şi, implicit, de fraudare a examenului susţinut.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, printre alţii şi numitul A..

Prin decizia penală nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul x/2022, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. s-au respins ca inadmisibile apelurile declarate de A. şi O. împotriva sentinţei penale nr. 147 din data de 11.04.2024 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de persoanele interesate B. şi G. împotriva sentinţei penale nr. 147 din data de 11.04.2024 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., au fost obligaţi apelanţii A., O., B. şi G. la plata către stat a sumei de câte 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru persoana interesată B., în cuantum de 565 RON (av. P. - delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 1250/2025), inculpatul L., în cuantum de 998 RON (av. Q. - delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 1250/2025) au rămas în sarcina statului, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava.

Împotriva deciziei penale nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat cerere de recurs în casaţie numitul A..

Recurentul nu a invocat niciunul din cazurile de recurs în casare prev. de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., limitându-se la a menţiona, pe un extras din dosarul electronic nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava în care s-a pronunţat decizia nr. 750 din 24 iunie 2025, doar menţiunea "În dosar x/23022* al Curţii de Apel Suceava nu s-au înregistrat căile de atac. De ce?"

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 16 septembrie 2025, sub nr. x/2025.

La data de 07.10.2025, s-a trimis la dosar, prin mail, de la Curtea de Apel Suceava, cererea formulată de numitul A., în care este inserată menţiunea "n-am comunicarea hotărârii. Rog conformării la reiterare".

La data de 08.10.2025, recurentul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat comunicarea dovezii "reparaţii consecinţe juridice" din rezoluţia procurorului DNA în dosar nr. x/2010. Acesta a precizat că până la această dată nu a primit nicio dovadă din cele solicitate prin solicitarea cu nr. 1485/02.10.2025.

Tot la data de 08.10.2025, numiţii A. şi O. au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitată termen pentru studiu, precizări şi completări, termen pentru angajare apărător şi pentru proceduri. Totodată se solicită comunicarea raportului întocmit de magistratul asistent.

La dosarul cauzei a fost depus raportul întocmit de magistratul-asistent desemnat care a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

Prioritar, se constată că potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (1) din C. proc. pen., admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.

Faţă de aceste dispoziţii legale şi având în vedere că în această etapă se verifică aspecte strict formale, ce ţin de categoriile de hotărâri care sunt supuse recursului în casaţie, condiţiile declarării recursului în casaţie, motivarea recursului în casaţie şi cazurile în care se poate face recurs în casaţie, Înalta Curte apreciază că nu se impune amânarea cauzei la solicitarea numiţilor A. şi O..

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul A. împotriva deciziei nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 din C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. (privind persoanele îndreptăţite a promova recursul în casaţie), art. 437 din C. proc. pen. (referitoare la conţinutul cererii) şi art. 438 din C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casaţie), instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că A. a formulat cerere de recurs în casaţie la data de 12 august 2025 împotriva deciziei penale nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori. Recurentul a făcut menţiunea "recurs în casaţie" pe un extras din dosarul electronic nr. x/2022 al Curţii de Apel Suceava în care s-a pronunţat decizia nr. 750 din 24 iunie 2025.

Recurentului A. i-a fost comunicată decizia penală nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori la data de 27 iunie 2025, la adresa din jud. Suceava, însă potrivit menţiunii de pe plicul dovezii de comunicare restituite, destinatarul a refuzat primirea hotărârii şi nu a permis afişarea înştiinţării .

Se constată că decizia penală nr. 750 din 24 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casaţie, conform art. 434 din C. proc. pen., fiind pronunţată de curtea de apel ca instanţă de apel.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., se constată că această nu este îndeplinită având în vedere că a fost formulată de o persoană căreia legea nu îi recunoaşte dreptul de a exercita calea extraordinară de atac prevăzută de art. 433 şi următoarele din C. proc. pen.

Potrivit art. 32 alin. (1) din C. proc. pen., părţile sunt subiecţi procesuali care exercită sau împotriva cărora se exercită o acţiune judiciară. La alin. (2) al aceluiaşi articol se menţionează că părţile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., pot formula cerere de recurs în casaţie:

a) procurorul, în ceea ce priveşte latura penală şi latura civilă;

b) inculpatul, în ceea ce priveşte latura penală şi latura civilă, împotriva hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal;

c) partea civilă şi partea responsabilă civilmente, în ceea ce priveşte latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluţia din această latură a influenţat soluţia în latura civilă.

Se constată că prin decizia nr. 750 din 24 iunie 2025, Curtea de Apel Suceava a respins, ca inadmisibile, apelurile declarate de A. şi O., reţinând că aceştia "nu se încadrează în categoriile de persoane care pot formula apel întrucât nu au avut calitatea de inculpat, persoană vătămată/parte civilă, martorul, expertul, interpretul şi avocatul sau să fie o persoană a cărei drepturi legitime au fost vătămate nemijlocit printr-o măsură sau printr-un act al instanţei". Totodată, curtea a mai reţinut că "în prezenta cauză A. şi O. nu au calitatea procesuală pentru a formula calea de atac a apelului, neîncadrându-se în niciuna din categoriile prevăzute de art. 409 alin. (1) lit. b)-f) din C. proc. pen..".

Astfel, Înalta Curte constată că recursul în casaţie formulat de A. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., fiind formulat de o persoană căreia legea nu îi recunoaşte dreptul de a exercita calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, acesta neavând calitatea de parte în cauză.

În acest context, în care cel puţin una din cerinţele ce se cer a fi îndeplinite cumulativ pentru a fi admisibilă cererea de recurs în casaţie, respectiv cea prev. de art. 436 din C. proc. pen. nu este respectată, nu se mai justifică analiza celorlalte condiţii de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, dispoziţiile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., fiind de strictă interpretare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute în mod cumulativ de dispoziţiile legale, motiv pentru care, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 750 din data de 24 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosar x/2022

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere culpa sa procesuală, va obliga recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 750 din data de 24 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosar x/2022

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 octombrie 2025.