Inadmissible cassation for failure to establish untypicality of psychoactive substance trafficking despite alleged lack of legal incrimination at the time of the offense.

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 52/D/2024 din data de 06 martie 2024 a Tribunalului Bacău, în baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (5) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 43 alin. (5) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 43 alin. (5) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b) -dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului B. şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adaugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an şi 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b) -dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, din C. pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată ca urmare a arestului preventiv, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul B..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului A., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) -dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsă, perioada deja executată ca urmare a arestului preventiv, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul A..

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 1 (un) an şi 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului C. şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani şi 1 (una) lună închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa perioada deja executată ca urmare a reţinerii şi a arestului la domiciliu, de la 16.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul C..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, faptă prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143 din 2000 republicată.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului D. şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa perioada deja executată ca urmare a reţinerii şi a arestului preventiv, de la 16.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul D..

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 din 2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului E., aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 5 (cinci) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b) -dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat din C. pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 43 alin. (2) din C. pen. s-a dispus adăugarea pedepsei rezultante de 5 (cinci) ani şi 8 (opt) luni închisoare la restul rămas neexecutat la data epuizării activităţii infracţionale din prezenta cauză - în cuantum de 956 zile, rămas din pedeapsa anterioară de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 65/D/07.03.2022 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. x/2021, definitivă prin necontestare la data de 02.04.2022.

S-a dispus executarea pedepsei rezultante a închisorii de 5 (cinci) ani 8 (opt) luni şi 956 zile închisoare, precum şi pedeapsa complementară şi cea accesorie dispuse în prezenta cauză.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată, de la 15.06.2022 la zi, acesta aflându-se iniţial în executarea sentinţei penale nr. 126/D/12.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bacău, definitivă prin necontestare la data de 24.05.2022, ulterior la data de 17.06.2022 fiind arestat preventiv în prezenta cauză.

Au fost anulate formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 126/D/12.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bacău, definitivă prin necontestare la data de 24.05.2022, şi dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul E..

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei F. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) -dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b)-dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei F. la pedeapsa de 1 (un) an şi 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei F. şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni închisoare, inculpata având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b) -dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat- din C. pen., pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsă, perioada deja executată ca urmare a reţinerii şi a arestului la domiciliu, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata F..

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei G. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) din C. pen. i s-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei G. la pedeapsa de 1 (un) an şi 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 din C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei G. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 luni închisoare, inculpata având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pe durata a 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. i s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale şi până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată ca urmare a reţinerii şi a arestului la domiciliu, de la 17.06.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata G..

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) şi f) din C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- o tavă pe care s-au pus în evidenţă MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA, ADB-4en-PINACA, 4F-ABINACA şi CUMYL-CH-MeGaClone (proba nr. 1), un cântar electronic pe care s-a pus în evidenţă MDMB-4en-PINACA şi ADB-BUTINACA (proba nr. 3) (ridicate de la inculpata G.) depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Iaşi sub dovada seria x;

- o fracţiune dintr-o coală de hârtie pe care s-au pus în evidenţă MDMB - 4en- PINACA, ADB BUTINACA şi 4F-ABUTINACA (corespondenţă Grăjdan), depusă la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Iaşi sub dovada seria x.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. menţine sechestrele asiguratorii luate în cauză prin ordonanţa procurorului din data de 20.06.2022, cu privire la:

- suma de 3.000 de RON aparţinând inculpatului D.;

- suma de 5000 RON aparţinând inculpatei F.;

- suma de 2900 RON ce a fost găsită la locuinţa numitului H., aparţinând inculpatului B.;

în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de inculpata F. şi s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită asupra sumei de 7.200 Euro, prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurător din data de 20.06.2022 emisă în dosarul nr. x/2022 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, şi restituirea acestei sume către inculpată.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţii B., E., F. şi G., în vederea determinării profilului genetic al acestora.

Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, modificată, aduce la cunoştinţa inculpaţilor B., E., F. şi G. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic al acestora.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpaţii B., A., D., E., C., F. şi G..

Prin Decizia nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de inculpata F. împotriva sentinţei penale nr. 52/D/2024, pronunţată de Tribunalul Bacău la data de 06.03.2024, în dosarul nr. x/2022.

A fost desfiinţată în parte sentinţa apelată şi rejudecând:

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 1 (una) lună închisoare în pedepsele componente.

S-au reţinut în favoarea inculpatei F. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecţia martorilor şi, în consecinţă s-au redus pedepsele principale aplicate inculpatei după cum urmează:

- de la 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare la 1an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 din 2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

- de la 1 (un) an şi 9 (nouă) luni închisoare la 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194 din 2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) din C. pen. s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru fiecare infracţiune, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai mare, respectiv, 1 an şi 9 luni închisoare la care adăugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând o pedeapsă cu închisoarea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere, executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei F. şi-i pune în vedere dispoziţiile art. 96 din C. pen.

În baza art. 92 alin. (1) şi (2) din C. pen. s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere inculpata F. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a fost obligat pe inculpata F. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Neamţ sau organizat în colaborare cu instituţiile din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei F. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Primăriei Roman sau în cadrul DGASPC Neamţ, cu excepţia cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94 alin. (3) din C. pen., Serviciul de Probaţiune Neamţ va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii din sentinţa apelată ce nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii B., A., D., E., C. şi G. împotriva aceleaşi sentinţe penale.

S-a dedus, în continuare, măsura arestării preventive de la data pronunţării sentinţei, 06.03.2024 la zi, printre alţii, pentru inculpatul A..

Decizia instanţei de apel a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DIICOT, Serviciul Teritorial Bacău la data de 04 aprilie 2025, inculpaţilor B., A., E., D., F., C. şi G. la data de 07 aprilie 2025.

În raport cu data comunicării hotărârii din apel, termenul legal de declarare a recursului în casaţie s-a împlinit pentru inculpatul A. la data de 08 mai 2025.

Împotriva deciziei penale nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat recurs în casaţie inculpatul A. la data de 08 mai 2025.

Cererea a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DIICOT- Serviciul Teritorial Bacău şi părţilor conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei.

În cauză nu au fost depuse concluzii scrise.

După efectuarea comunicării prev. de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Bacău a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei Penale, la data de 24 iunie 2025, sub nr. x/2022, fiind repartizat aleatoriu completului C10 Filtru.

Prin referatul din aceeaşi dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 18 septembrie 2025.

În conformitate cu dispoziţiile art. 439 alin. (5) din C. proc. pen., magistratul asistent desemnat în cauză a întocmit şi depus la dosar raportul asupra cererii de recurs în casaţie.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispoziţiile art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Dispoziţiile art. 435 din C. proc. pen. prevăd că recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

Prevederile art. 434 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. stabilesc cu privire la hotărârile care pot fi atacate cu recurs în casaţie, respectiv sfera hotărârilor împotriva cărora nu se poate exercita calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, iar art. 436 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. reglementează că inculpatul poate formula recurs în casaţie în ceea ce priveşte latura penală şi latura civilă, împotriva hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal.

Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen. şi îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casaţie.

Cererea îndeplineşte şi condiţia prevăzută de art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., fiind formulată de inculpatul A. care a formulat şi apel în cauză.

Totodată, cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 437 alin. (1), lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicate numele şi prenumele recurentului, penitenciarul în care se află încarcerat şi hotărârea care se atacă, deopotrivă, cererea fiind semnată de recurentul inculpat.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se constată că recurentul inculpat a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Cu referire la cazul de recurs în casaţie prev. de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. a susţinut că este învinuit că ar fi săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011- 2 acte materiale- în sensul că a efectuat fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, la dosar fiind depuse două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/11.04.2022 şi nr. x/15.04.2022 din care rezultă că substanţa psihoactivă nouă este ADB-BUTINACA.

A mai susţinut că, art. 1 din Legea nr. 194/2011, aflată în vigoare în martie- aprilie 2022 prevede că "Prezenta lege stabileşte cadrul legal aplicabil preparatelor, substanţelor, plantelor, ciupercilor sau combinaţiilor acestora, denumite în continuare produse, susceptibile să aibă efecte psihoactive, asemănătoare celor determinate de substanţele sau preparatele stupefiante ori psihotrope, plantele sau substanţele aflate sub control naţional, altele decât cele care au regimul juridic stabilit prin acte normative în vigoare, şi instituie măsuri de prevenire, control şi combatere a consumului în vederea protejării sănătăţii populaţiei de acţiunile negative ale acestora."

Cu privire la ADB-BUTINACA, a susţinut că se regăseşte în Database on New Drugs a EMCDDA în clasa cannabinoizilor sintetici, fiind notificată ca "substanţă psihoactivă nouă", sistemului european de alertă timpurie în 2019", şi abia la data de 9 martie 2023 a făcut obiectul Deciziei nr. 66/5/2023 Decizia UE 2023/567 a Consiliului, cu privire la modificarea tabelelor de substanţe anexate la Convenţia unică asupra stupefiantelor, astfel cum a fost modificată prin Protocolul din 1972, şi la Convenţia asupra substanţelor psihotrope.

Ca urmare a adresei primite în data de 14 iunie 2023 de la Misiunea Permanentă a României la ONU, România a întocmit un proiect de act normativ pentru completarea anexei la Legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, unde se va regăsi ADB-BUTINACA ca substanţă psihotropă alături de alte substanţe ilegale.

A mai arătat că prin Legea nr. 77/2023 s-au completat tabelele anexă nr. 1 şi nr. II la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, în ceea ce priveşte includerea unor substanţe psihoactive noi.

Concluzionând, a arătat că, deşi ADB-BUTINACA a fost notificată ca "substanţă psihoactivă nouă", în sistemul european de alertă timpurie în 2019, abia în momentul completării anexei la Legea nr. 143/2000 va fi ilegală şi va opera sancţionarea ei, astfel cum este prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194 din 2011 pentru că nu poate fi pedepsită nicio persoană atâta timp cât folosirea unei substanţe psihoactive/psihotrope nu este sancţionată de lege.

Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acţiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost săvârşită, nu constituie o infracţiune, potrivit dreptului naţional sau internaţional.

De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă în momentul săvârşirii infracţiunii. Articolul 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului consacră, în mod general, principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor (nullum crimen, nulla poena, sine lege) şi interzice, în mod special, aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când această aplicare are loc în detrimentul acuzatului. Dacă se interzice în mod special extinderea aplicării condiţiilor existenţei infracţiunilor la fapte care anterior nu intrau în sfera ilicitului penal, articolul impune şi ca legea penală să nu fie aplicată în mod extensiv în detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie. Consecinţa este că legea trebuie să definească în mod clar infracţiunile şi pedepsele pe care acestea le atrag după sine. Această condiţie este îndeplinită atunci când justiţiabilul poate şti, plecând de, la textul unei dispoziţii pertinente şi, la nevoie, cu ajutorul interpretării date de instanţe, care sunt actele ori omisiunile care îi angajează răspunderea penală. Cu privire la noţiunea de lege care incriminează faptele şi prevede pedepsele aplicabile, este de observat faptul că art. 7 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului utilizează noţiunea ca pe un concept independent, explicat în jurisprudenţa Curţii.

Instanţa europeană a arătat că termenul de drept (droit, law) folosit în art. 7 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului corespunde celui de lege şi cuprinde atât normele de drept de origine legislativă, cât şi pe cele jurisprudenţiale.

Prin urmare, s-a susţinut că inculpatul A. nu poate fi acuzat, în lipsa unei norme de drept care să incrimineze operaţiuni, în sens de vânzare sau consum- cu ADB BUTINACA, că ar fi săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, nici pentru consumul propriu şi nici pentru vânzare către alte persoane.

În continuare, a susţinut că la nivelul p, pentru că tabelele Convenţiei asupra substanţelor stupefiante şi Convenţiei asupra substanţelor psihotrope nu au fost modificate cu înscrierea de substanţe psihoactive noi perioadei martie- aprilie 2022 se aplică legislaţia în vigoare la nivel naţional, urmând ca pentru faptele comise ulterior ratificării acestei Conveţii de către România să fie incriminată în mod expres folosirea ADB-BUTINACA. Instanţa, nu numai că a încălcat principiul aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 din C. pen., dar face confuzie între prevederile Legii nr. 194/2011 cu cele ale Legii nr. 143/2000, pentru că Legea nr. 194/2011 nu prevede incriminarea substanţei ADB Butinaca în baza notificării în Database on New Drugs a EMCDDA în clasa cannabinoizilor sintetici, fiind notificată ca "substanţă psihoactivă nouă".

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin (1) din C. pen., a arătat că, una dintre condiţiile existenţei grupului o reprezintă perioada de timp pentru care este constituit, însă fapta de care este acuzat inculpatul A. o reprezintă intrarea în grupul infracţional în chiar momentul constituirii, prin manifestarea de voinţă a constituirii şi de a fi membru al acestui grup, fapte ce nu sunt dovedite.

În acest sens a arătat că din toate probele administrate nu rezultă că inculpatul A. a constituit grupul infracţional organizat în perioada ianuarie- martie 2022 în scopul comiterii infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, acesta neavând reprezentarea în plan intelectiv a existenţei unei astfel de grup (sub aspectul cunoaşterii membrilor, a activităţii, a duratei în timp), ci având o implicare tangenţială - acesta fiind racolat ocazional, de coinculpatul B. care la rândul său era coordonat de un ofiţer de poliţie penitenciară şi care a mutat în aceeaşi cameră deţinuţi cunoscuţi ca fiind consumatori de etnobotanice legale la acel moment (se vindeau la plafar), fără nicio legătură cu activitatea infracţională din cadrul penitenciarului unde se căutau persoane cunoascute ca fiind consumatoare de substanţe etnobotanice pentru a fi atrase de cei care vindeau droguri de mare risc pentru a-şi salva pielea. În ianuarie 2022 inculpatul A. a fost mutat în camera E69 de către comisarul I., care se înţelesese cu inculpatul B. să determine anumiţi deţinuţi să cumpere droguri pentru ca inculpatul B. să beneficieze de reducere a pedepsei sale, iar în martie s-a comandat şi plătit de către investigatori pentru achiziţia unei foi îmbibate cu substanţe psihoactive şi la data de 01.04.2022 a fost trimisă în penitenciar o scrisoare conţinând o foaie impregnată cu substanţă psihoactivă, de către inculpatul C., pentru ca la data de 15.04.2022 să fie trimisă o a doua scrisoare.

Or, câtă vreme din probele administrate nu rezultă fără echivoc că acest inculpat a cunoscut existenţa şi activitatea grupului infracţional organizat, iar cumpărarea substanţei ADB Butinaca pentru consum propriu, nu reprezenta la acea dată săvârşirea unei fapte aflată sub sfera ilicitului penal.

Astfel, a arătat că inculpatul A. este învinuit că a cumpărat la data de 01.04.2022 şi 15.04.2022 un fragment de foaie îmbibată cu ADB BUTINACA, a doua faptă fiind desistată de către organele de urmărire penală, dar cu toate că tentativa nu era incriminată la acea dată, nefiind infracţiune, inculpatul a fost condamnat pentru două infracţiuni prev de art. 16 alin. (1) din lege, una în formă consumată şi a doua în formă tentantă cu încălcarea dispoziţiilor art. 33 din C. pen.. Mai mult, inculpatul A. a recunoscut că a cumpărat etnobotanice pentru consum propriu, caz în care devine incidenţă Decizia nr. 10/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, decizie ignorată de instanţe.

Având în vedere poziţia inculpatului A. şi probele administrate a susţinut că este incidentă Decizia nr. 10 din 12 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pronunţată în dosarul nr. x/2018, prin care se prevede că, consumatorul care îşi procură substanţe psihoactive în vederea consumului, nu poate fi acuzat că ar fi făcut o operaţiune în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi se impunea achitarea acestuia.

Cu privire la ADB-BUTINACA, a precizat că substanţa se regăseşte în Database on New Drugs a EMCDDA în clasa cannabinoizilor sintetici, fiind notificată ca "substanţă psihoactivă nouă, în sistemul european de alertă timpurie în 2019", şi de abia la data de 9 martie 2023 a făcut obiectul Deciziei nr. 66/5/2023 Decizia UE 2023/567 a Consiliului, cu privire la modificarea tabelelor de substanţe anexate la Convenţia unică asupra stupefiantelor, astfel cum a fost modificată prin Protocolul din 1972, şi la Convenţia asupra substanţelor psihotrope.

Totodată, a arătat că, din probele administrate în cauză, nu se confimă faptul că inculpatul a procurat prima coală de hârtie impregnată cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive (ADB-BUTINACA) de la inculpatul D., în vederea distribuirii şi vânzării în interiorul Penitenciarului Bacău. Această coală a fost procurată de investigatorii cu identitate protejată.

Atâta timp cât singurele probe administrate în cauză sunt declaraţiile investigatorilor/colaboratorilor sub acoperire/martorilor cu identitate protejată, ori mijloacele de probă emanând de la aceştia sau întocmite pe baza relatărilor făcute de aceştia, nu se poate face abstracţie de jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Kostovsky c. Olandei, cauza Teixeira de Castro împotriva Portugaliei, hotărârea din 08 iunie 1998, cauza Constantin şi Stoian împotriva României, hotărârea din 29 septembrie 2009) care a statuat în mod constant că o hotărâre de condamnare nu se poate întemeia numai pe aceste declaraţii, necoroborate cu alte probe, care sa conducă la concluzia, fără niciun fel de îndoiala că, inculpatul se face vinovat de infracţiunea reţinută în sarcina sa.

Totodată, a învederat că, potrivit art. 103 alin. (3) din C. proc. pen., hotărârea de condamnare nu se poate întemeia pe declaraţiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejaţi, iar raportând aceste prevederi la art. 21 şi 22 din Legea nr. 143/2000, rezultă că declaraţiile investigatorului sub acoperire şi implicit ale colaboratorului acestuia pot constitui mijloace de probă şi pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probator.

Mai mult, pentru dovedirea infracţiunii prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 nu se prevede folosirea investigatorilor, a colaboratorilor ori a martorilor protejaţi.

Singurele probe care susţin o atare teză sunt declaraţiile investigatorilor acoperiţi şi colaboratorilor acestora, precum şi procesele-verbale care emană de la investigatorii sub acoperire ori cele întocmite de organele de poliţie judiciară pe baza celor relatate de investigatorii sub acoperire.

Martorii cu identitate protejată audiaţi declară toţi că au auzit, niciunul nu declară că l-ar fi văzut pe inculpatul A. să vândă fragmente de hârtie îmbibate cu substanţă psihoactivă.

În opinia inculpatului, faptul că ceilalţi deţinuţi au declarat că au auzit şi/sau văzut că inculpatul A. fuma fragmente de hârtie cu substanţe psihoactive nu sunt de natură să facă dovada acestui fapt, atâta timp cât nu s-au recoltat probe biologice care să ateste acest fapt.

A mai arătat că singura persoană implicată în activitatea infracţională care nu a recunoscut acuzaţiile este inculpatul A., acesta susţinând faptul că "din declaraţiile luate, atât în cursul urmării penale, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, niciunul dintre martori nu confirmă susţinerea Parchetului în sensul că inculpatul A. s-ar fi ocupat de valorificarea unor astfel de fragmente de hârtie impregnată, ci dimpotrivă, acesta fiind consumator de substanţe etnobotanice, avea ca singură preocupare de a achita pentru el substanţele, şi în niciun caz de a le achiziţiona pentru a le revinde".

Cu privire la aceste afirmaţii, instanţa de fond şi apel au constatat, în mod nelegal, că acestea sunt contrazise de declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor B. şi C., deoarece aceştia nu au declarat niciun moment că inculpatul A. a cumpărat spre a revinde substanţe psihoactive ci că el ar fi fumat.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursul în casaţie, cu consecinţa achitării inculpatului conform prevederilor art. 16 alin. (1), lit. b) teza I din C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că, printre alte condiţii, admiterea în principiu a recursului în casaţie este condiţionată de constatarea că motivul pe care aceasta se sprijină este dintre cele prevăzute în art. 438 din C. proc. pen.

Prin raportare la criteriile de exigenţă ale condiţiei supuse analizei şi la sfera cazurilor de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., astfel cum au fost consacrate în practică şi jurisprudenţă, se reţine că, în actualul cadru procesual, verificarea respectării dispoziţiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora), raportat la art. 438 din C. proc. pen., care stabileşte cazurile în care se poate face recurs în casaţie, presupune examinarea, din punct de vedere formal, a existenţei motivării cererii de recurs în casaţie şi a unei concordanţe aparente a acesteia cu unul dintre cazurile expres prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte sintagma "nu este prevăzută de legea penală", circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., invocat de recurent, aceasta vizează acele situaţii în care, fie nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a infracţiunii, fapta neîntrunind elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, fie condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv, nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau în privinţa cărora a operat dezincriminarea.

Deşi recurentul inculpat A. şi-a întemeiat, în drept, cererea de recurs în casaţie pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., din modul în care acesta a formulat motivele de recurs în casaţie rezultă că argumentele dezvoltate nu se circumscriu formal cazului de recurs în casaţie invocat.

În concret, se reţine că argumentele invocate de inculpat vizează probatoriul analizat de instanţa de fond şi de cea de apel şi nu aspecte referitoare la lipsa de tipicitate obiectivă a infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) din C. pen. şi de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. pentru care a fost condamnat inculpatul A., astfel că nu pot fi valorificate în cadrul prezentei căi extraordinare de atac, necircumscriindu-se cazului prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. şi nici vreunui alt caz de casare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 250/2025 din data de 21 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2025.