Jurisdictional limits on judicial review of prosecution dismissals involving privileged subjects like lawyers

Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin ordonanţa din data de 07 mai 2025, în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) şi art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 şi dare de mită, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru mai multe infracţiuni.

În cuprinsul ordonanţei din 07 mai 2025, procurorul a arătat că, la data de 16.01.2025, în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2022, urmare a ordonanţei de declinare cu acelaşi număr emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a menţionat că, dosarul penal are ca obiect plângerea penală formulată de către numitul A., administrator special al S.C. B. S.R.L., împotriva mai multor magistraţi judecători, precum şi împotriva altor persoane fără calitate specială, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucţionarea justiţiei prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uz de fals prev. de art. 123 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înşelăciune prev. de art. 144 C. pen., şantaj prev. de art. 207 C. pen., ameninţare prev. de art. 206 C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) şi (2) C. pen.

S-a notat că dosarul a fost înregistrat iniţial, la data de 24.06.2022, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, reţinându-se că, în cuprinsul plângerii formulate, A. a reclamat, în esenţă, faptul că unii magistraţi judecători şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu cu ocazia soluţionării unor dosare, în care S.C. B. S.R.L. a avut atât calitatea de reclamantă, cât şi de pârâtă.

De asemenea, s-a reţinut că, în cuprinsul actului de sesizare, A. a solicitat efectuarea de cercetări, printre alţii, şi faţă de numiţii C., în calitate de consilier juridic al creditoarei Administraţia Fondului Imobiliar şi D., în calitate de lichidator judiciar în cadrul E., pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 C. pen. şi dare de mită, prev. de art. 290 C. pen.

A fost arătat că, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 2588/P/2022 din 16.06.2022, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucţionarea justiţiei prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înşelăciune prev. de art. 244 C. pen., şantaj prev. de art. 207 C. pen., ameninţare prev. de art. 206 C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) şi (2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. şi dare de mită prev. de art. 290 C. pen.

Procurorul a mai reţinut că, la data de 26.07.2023, s-a procedat la audierea, în calitate de persoană vătămată, a numitului A., de către organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ocazie cu care acesta şi-a menţinut acuzaţiile formulate împotriva persoanelor nominalizate în plângere, reiterând, în esenţă, situaţia de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare, iar în ceea ce priveşte infracţiunile de luare de mită şi dare de mită, presupus a fi fost săvârşite de către numiţii C. şi D., acesta a precizat că acuzaţia are ca fundament relaţia de foşti colegi de facultate a celor doi, aspect ce a condus la faptul că C. să fie de acord cu salariul lunar şi onorariul de succes al lichidatorului judiciar D..

S-a mai arătat, în cuprinsul ordonanţei din 07 mai 2025, că, în urma finalizării urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 2588/76/P/2022 din 31.10.2024, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., presupus a fi fost săvârşită de către magistraţii judecători reclamaţi, precum şi disjungerea cauzei cu privire la infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucţionarea justiţiei prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înşelăciune prev. de art. 244 C. pen., şantaj prev. de art. 207 C. pen., ameninţare prev. de art. 206 C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) şi(2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. şi dare de mită prev. de art. 290 C. pen., precum şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

În urma disjungerii şi declinării cauzei, la data de 28.11.2024 a fost înregistrat dosarul penal pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, sub numărul x.

S-a mai notat că, în urma verificărilor efectuate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a rezultat că una dintre cele două persoane acuzate de numitul A. de săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi dare de mită, respectiv lichidatorul judiciar D., are calitatea de avocat în cadrul Baroului Bucureşti, figurând ca titular al C.I. D., fiind înscris în tabloul avocaţilor definitivi cu drept de practică.

Întrucât calitatea de avocat, în cadrul Baroului Bucureşti, a numitului D. atrage, potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, competenţa de investigare a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin ordonanţa nr. x din data de 18.12.2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Structura Centrală, dosarul fiind înregistrat în cadrul acestei structuri de parchet la data de 16.01.2025, sub nr. x/2022/d1.

Procurorul a mai menţionat că, în cauză, la data de 27.03.2025, s-a procedat la audierea, în calitate de martor, a numitului A., cu privire la infracţiunile de dare de mită şi luare de mită, pretins a fi săvârşite de către numiţii D. şi C., ocazie cu care acesta a reiterat aspectele relatate în cuprinsul sesizării, neprecizând date şi informaţii clare privind săvârşirea acestor infracţiuni, plângerea sa, în ceea ce priveşte aceste fapte, având la bază simple suspiciuni în legătură cu corecta derulare a procedurii falimentului cu referire la firma S.C. B. S.R.L, suspiciuni generate de faptul că numiţii D. şi C. ar fi fost, în trecut, colegi de facultate.

Coroborând şi analizând toate probele administrate, cu privire la infracţiunile de luare de mită şi dare de mită, procurorul de caz a susţinut că simpla afirmaţie/presupunere a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate constitui temei al răspunderii penale, considerând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. (a) C. proc. pen.. (fapta nu există), împrejurare ce a impus soluţia clasării.

Împotriva soluţiei de clasare date prin ordonanţa din data de 07 mai 2025, în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, în temeiul art. 339 C. proc. pen.., petentul A. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin ordonanţa nr. 85/II-2/2025 din 13 iunie 2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, procurorul şef al secţiei de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, în temeiul art. 339 C. proc. pen.. raportat la art. 222 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, a respins plângerea formulată de A. împotriva soluţiei dispuse prin ordonanţa din 07.05.2025, în dosarul nr. x/2022 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie.

În esenţă, procurorul ierarhic superior a reţinut că, în cauză nu se identifică niciun argument obiectiv din care să rezulte că procurorul de caz a emis o ordonanţă nelegală sau netemeinică, care ar fi impus infirmarea soluţiei. Totodată, s-a arătat că ordonanţa criticată întruneşte condiţiile de formă prevăzute de art. 286 alin. (2) şi art. 315 alin. (2) C. proc. pen.

În acest sens, s-a considerat că procurorul de caz a administrat mijlocare de probă suficiente pentru lămurirea situaţiei de fapt, în sensul unei anchete efective, cu privire la infracţiunile care atrăgeau competenţa de efectuare a urmăririi penale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Împotriva soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa din data de 07 mai 2024, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, menţinută prin ordonanţa nr. 85/II-2/2025 din data de 13 iunie 2025 a aceleiaşi unităţi de parchet, în temeiul art. 340 C. proc. pen.., a formulat plângere petentul A..

În esenţă, petentul a susţinut că procurorul de caz, prin ordonanţa emisă, a încălcat principiul legalităţii şi principiul aflării adevărului, drept pentru care a considerat soluţia nelegală.

A arătat că, în vedere cercetării in rem, a formulat mai multe cereri prin care a solicitat să se stabilească, în baza înscrisurilor pe care le-a depus şi a prevederilor din Legea nr. 85/2006, că firma B. S.R.L. nu este în insolvenţă şi că "aşa-zisul" creditor Administraţia Fondului Imobiliar Bucureşti, nu are calitatea de moştenitor/succesor în drepturi a firmei private Cotroceni S.A. Petentul a menţionat că procurorul de caz nu a soluţionat prin ordonanţă niciuna dintre aceste cereri, încălcându-i grav drepturile procesuale.

De asemenea, a criticat faptul că i-a fost schimbată calitatea de persoană vătămată cu aceea de martor, împrejurare ce a condus la încălcarea drepturilor enumerate la art. 81 lit. a)-j) C. proc. pen.., fapt ce ar atrage anularea ordonanţei emise la data de 07 mai 2025.

Un alt motiv de anulare a ordonanţei emise de procurorul de caz la data de 07 mai 2025 îl constituie, în opinia petentului, încălcarea prevederilor legale privind competenţa după calitatea persoanei, învederând că a formulat plângere penală împotriva judecătorilor sindici şi a judecătorilor de la curtea de apel, care au judecat dosarul de insolvenţă nr. x/2023, precum şi alte dosare conexe acestei cauze, împotriva lichidatorului judiciar D. şi a consilierului juridic C.. Astfel, petentul a înţeles să critice, din această perspectivă, şi soluţia de disjungere şi declinare a competenţei, afirmând că prin aceasta se urmăreşte ca urmărirea penală a celorlalte persoane să nu se realizeze.

Cauza a fost înregistrată la data de 27.06.2025 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub numărul x/2025, primul termen fiind acordat la 24.09.2025. Cauza a fost amânată pentru termenul din 08.10.2025 pentru a da posibilitatea petentului să îşi pregătească apărarea.

La termenul din data de 08.10.2025, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei supreme a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei de a soluţiona plângerea formulată de petentul A..

Analizând, cu prioritate, competenţa materială şi după calitatea persoanei privind judecarea plângerii formulate, în temeiul art. 340 C. proc. pen.., de petentul A. împotriva soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa din data de 07 mai 2025, în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, se constată că aceasta nu aparţine judecătorului de cameră preliminară din cadrul instanţei supreme, ci judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen.., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispuse prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 din C. proc. pen., poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 C. proc. pen.., constituindu-l exclusiv soluţia de neurmărire sau netrimitere în judecată, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte prin raportare la infracţiunea/infracţiunile şi, după caz, persoana/persoanele în raport de care s-a dispus soluţia contestată.

Se mai notează că plângerea exercitată în temeiul art. 340 C. proc. pen.. este soluţionată de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni competentă să judece în primă instanţă, chiar dacă ordonanţa de clasare este emisă de un parchet superior parchetului corespunzător acelei instanţe, fiindcă în acest caz nu operează o prorogare de competenţă a instanţei pe lângă care funcţionează parchetul care a dispus soluţia de clasare.

La nivel teoretic, se mai precizează că în situaţia în care ordonanţa procurorului cuprinde mai multe soluţii, competenţa de soluţionare a plângerii, formulate în baza art. 340 C. proc. pen.., se determină numai prin raportare la soluţia de clasare atacată cu plângere, fără ca celelalte soluţii (cum este în cauză cea de disjungere şi declinare), în măsura în care privesc fapte sau persoane care ar atrage competenţa unei alte instanţe, să influenţeze competenţa de soluţionare a plângerii întemeiate pe dispoziţiile art. 340 C. proc. pen.., care nu poate avea ca obiect decât soluţia de clasare.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale cauzei, se constată în baza actelor şi lucrărilor dosarului că sesizarea penală formulată de numitul A. a fost înregistrată, iniţial, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

Astfel, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 2588/P/2022 din16.06.2023, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucţionarea justiţiei prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înşelăciune prev. de art. 244 C. pen., şantaj prev. de art. 207 C. pen., ameninţare prev. de art. 206 C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) şi (2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. şi dare de mită prev. de art. 290 C. pen.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 2588/76/P/2022 din 31.10.2024, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., presupus a fi fost săvârşită de către magistraţii judecători reclamaţi, precum şi disjungerea cauzei cu privire la infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucţionarea justiţiei prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înşelăciune prev. de art. 244 C. pen., şantaj prev. de art. 207 C. pen., ameninţare prev. de art. 206 C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) şi (2) C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen. şi dare de mită prev. de art. 290 C. pen., precum şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti .

Ulterior, prin ordonanţa nr. x din data de 18.12.2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Structura Centrală, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei structuri de parchet la data de 16.01.2025, sub nr. x/2022/d1

Prin ordonanţa nr. x din data de 07.05.2025 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA, secţia de combatere a infracţiunilor asimilatei infracţiunilor de corupţie, cu privire la infracţiunile de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi dare de mită prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus soluţia de clasare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., ce face obiectul cauzei pendinte.

În ceea ce priveşte infracţiunile de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen., obstrucţionarea justiţiei prev. de art. 271 C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., uzul de fals prev. de art. 323 C. pen., omisiunea sesizării prev. de art. 267 C. pen., înşelăciune prev. de art. 244 C. pen., şantaj prev. de art. 207 C. pen., ameninţare prev. de art. 206 C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 287 C. pen., delapidare prev. de art. 295 alin. (1) şi (2) C. pen., prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Reiterând că, potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen.. plângerea împotriva soluţiei de clasare revine în competenţa judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, se constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 40 alin. (1) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile de înaltă trădare, infracţiunile săvârşite de senatori, deputaţi şi membri din România în Parlamentul European, de membrii Guvernului, de judecătorii Curţii Constituţionale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe.

Distinct şi expres, legiuitorul a prevăzut la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., că, în primă instanţă, curtea de apel judecă, între altele, infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditorii publici externi.

În acest context legislativ, verificarea legalităţii şi temeiniciei soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa din data de 07 mai 2025, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, în ceea ce priveşte infracţiunile de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi dare de mită prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, presupus a fi săvârşite de numiţii C. şi D., acesta din urmă având calitatea de avocat în Baroul Bucureşti (conform dovezilor aflate la fil. 29-35 d.u.p.), revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, fiind aplicabile prevederile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., în conformitate cu care curtea de apel judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de avocaţi, precum şi dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., potrivit cu care competenţa după teritoriu este determinată cu prioritate de locul săvârşirii faptei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 340 coroborat cu art. 38 alin. (1) lit. d) şi art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va trimite plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa din data de 07 mai 2024, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, menţinută prin ordonanţa nr. 85/II-2/2025 din data de 13 iunie 2025 a aceleiaşi unităţi de parchet, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Bucureşti.

În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa din data de 07 mai 2024, în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, menţinută prin ordonanţa nr. 85/II-2/2025 din data de 13 iunie 2025 a aceleiaşi unităţi de parchet, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Bucureşti.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, astăzi, 08 octombrie 2025.