Negative jurisdictional conflict resolved: annulment motion assigned to Cluj Napoca District Court; statute of limitations claim remanded there.

Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 269 din 28 februarie 2025, pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, în baza art. 47 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca invocată din oficiu şi în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., art. 426 alin. (1), lit. b) şi art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus declinarea competenţei şi trimiterea cauzei la instanţa competentă, respectiv Judecătoriei Oradea.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Cluj Napoca a reţinut următoarele:

Contestaţia în anulare pentru cazul în care se invocă prescripţia răspunderii penale se introduce la instanţa la care a rămas definitivă hotărârea (prima instanţă, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului, ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, sau instanţa de apel când a fost soluţionat apelul, prin respingere ori admitere).

Examinând înscrisurile existente în cauză, respectiv decizia penală nr. 84/DCP/12.06.2023 a Tribunalului Bihor, Judecătoria Cluj Napoca a constatat că sentinţa penală nr. 647/2023 din data de 08.05.2023 a fost pronunţată de Judecătoria Oradea.

În raport de împrejurarea că sentinţa penală nr. 647/2023 din data de 08.05.2023 a fost pronunţată de Judecătoria Oradea, a apreciat că aceasta este instanţa care a pronunţat hotărârea penală, fiind totodată instanţa competentă material să soluţioneze cererea condamnatului.

Ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, la data de 31.12.2024, sub nr. x/2022.

Prin sentinţa penală nr. 8 din data de 5 septembrie 2025 pronunţată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 47 alin. (2) şi (3), art. 426 lit. b) şi art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei penale în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Oradea a reţinut următoarele:

Contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, în executarea pedepsei de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 647/08.05.2023 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 647/2023 a Tribunalului Bihor, pronunţate în dosarul penal nr. x/2023, în baza cărora a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 753/16.06.2023.

A arătat că hotărârile instanţelor din Bihor, referite mai sus, au avut ca obiect o cerere de contopire a pedepselor, formulată de petent în baza art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., prin acestea nu au fost analizate elementele de tipicitate ale vreunei infracţiuni şi nici nu s-au pronunţat condamnări.

Potrivit art. 426 C. proc. pen. "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., "contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere."

De asemenea, a mai reţinut că din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunea de tentativă de furt calificat, la care acesta face referire în cerere, prin sentinţa penală nr. 1471/2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/2022 a Curţii de Apel Cluj.

De altfel şi celelalte pedepsele componente ale rezultantei de 4 ani şi 2 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 647/08.05.2023 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 647/2023 a Tribunalului Bihor, pronunţate în dosarul penal nr. x/2023, au fost pentru infracţiuni judecate în primă instanţă de Judecătoria Cluj Napoca.

Prin urmare, având în vedere obiectul cererii petentului (art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.), dispoziţiile legale evocate mai sus, cât şi faptul că hotărârea la care se referă petentul a fost pronunţată de către Judecătoria Cluj Napoca, instanţa a constatat că nu este competentă teritorial să judece prezenta cauză.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Cluj Napoca.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia în anulare formulată de condamnatul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. şi prin care solicită să se constate intervenirea unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv prescripţia răspunderii penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la furt calificat. .

În acest context, analizând cauza prin raportare la motivele concrete formulate de petentul condamnat, Înalta Curte apreciază că relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia în anulare ce face obiectul prezentei cauze.

Evaluând actele dosarului, Înalta Curte constată că prin sentinţa penală nr. 1471 din data de 24 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/2022 din data de 20 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat.

Prin sentinţa penală nr. 647 din 08 mai 2023 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 84/DCP/2023 din data de 12 iunie 2023 a Tribunalului Bihor, secţia Penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul A. şi s-a stabilit executarea pedepsei rezultante de 4 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie.

Prin urmare, contestaţia în anulare formulată de petentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., vizează hotărârea penală de condamnare pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat, respectiv sentinţa penală nr. 1471 din data de 24 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/2022 din data de 20 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Cluj.

De asemenea, în raport de dispoziţiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen. potrivit cărora "contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere", Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 octombrie 2025.