Transfer of criminal appeal due to reasonable suspicion of judicial impartiality arising from conflict with local magistrates and officials

Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare formulată în cauză,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02 iulie 2025 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova la o altă curte de apel învecinată.

În susţinerea cererii de strămutare formulate a arătat că există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Craiova este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.

Sub un prim aspect, a precizat că petentul, agent de poliţie, a fost sancţionat disciplinar cu măsura extremă a destituirii din Poliţie, prin dispoziţia emisă de Şeful Inspectoratului de Poliţie Mehedinţi, ca urmare a unui incident petrecut în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu.

Această măsură disciplinară a fost anulată definitiv de instanţele competente, în urma unei proceduri în contencios administrativ, ulterior petentul fiind reîncadrat în poliţie.

În acest sens, a susţinut că evenimentul declanşator al măsurii disciplinare a fost oprirea în trafic a Preşedintelui Tribunalului Mehedinţi, când în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, a oprit regulamentar un autoturism care circula cu viteză excesivă în apropierea unei unităţi şcolare. Ulterior, conducătorul autoturismului s-a prezentat ca fiind domnul B., preşedintele Tribunalului Mehedinţi.

Acţiunea disciplinară, în urma căreia s-a dispus şi destituirea din poliţie a petentului a fost direct determinată de intervenţia preşedintelui Tribunalului Mehedinţi şi de dispoziţiile date de inspectorul-şef al IPJ Mehedinţi.

Sub un al doilea aspect, a precizat că în paralel cu procedura de anulare a destituirii, a fost ulterior trimis în judecată pentru purtare excesivă, într-un dosar ce are legătură cu oprirea în trafic a unui alt conducător auto.

Cu privire la această cauză penală, Parchetul dispusese de trei ori clasarea cauzei, însă nejustificat, dosarul penal a fost redeschis după reîncadrarea petentului în structura Ministerului Afacerilor Interne, iar presupusa persoană vătămată este un fost judecător, actualmente avocat.

În acest context, a apreciat că elementele care justifică temerea obiectivă privind lipsa de imparţialitate în judecarea fondului cauzei penale nr. x/2023 sunt, în esenţă, următoarele: refuzul sistematic al instanţei de fond de a administra probe relevante, respingerea formală a cererii de recuzare a judecătorului cauzei pentru suspiciuni rezonabile de lipsă de imparţialitate şi, de asemenea, climatul de influenţă.

A apreciat că toate aceste circumstanţe ridică suspiciuni şi au influenţe incompatibile cu exigenţele unui proces echitabil, motiv pentru care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad.

Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Craiova, secţia Penală.

Prin informarea transmisă la data de 19 septembrie 2025, Curtea de Apel Craiova a prezentat pe larg parcursul juridic al cauzei a cărei strămutare se solicită, precum şi motivele invocate de petent în susţinerea cererii formulate, fără a expune un punct de vedere referitor la existenţa unei suspiciuni rezonabile privind lipsa de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Craiova.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare formulată de petentul A. este întemeiată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea reprezintă un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a judecătorilor unei instanţe.

Înalta Curte reiterează jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale judecătorului într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, în sensul în care se stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Sub aspectul demersului obiectiv s-a arătat că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă" (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

În strânsă legătură cu incompatibilitatea, strămutarea reprezintă un remediu procesual prin care sunt rezolvate situaţiile în care asupra tuturor judecătorilor unei instanţe planează suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea lor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea poate fi dispusă şi când există doar o aparenţă a lipsei de imparţialitate a tuturor judecătorilor instanţei de la care se solicită strămutarea cauzei, aparenţă care se verifică în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze în parte.

În ceea ce priveşte susţinerile petentului, Înalta Curte reţine că aspectele invocate în cererea de strămutare sunt de natură a crea o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Craiova ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor.

Astfel, petentul a arătat că suspiciunea lipsei de imparţialitate a judecătorilor care compun această instanţă este legată de împrejurarea că are o relaţie conflictuală cu fostul preşedinte al Tribunalului Mehedinţi şi cu fostul inspector şef al IPJ Mehedinţi, relaţie care a condus la aplicarea sancţiunii disciplinare a destituirii din Poliţie, dar şi la redeschiderea nejustificată a dosarului penal ce face obiectul cauzei a cărei strămutare se solicită.

Înalta Curte reţine că aceste împrejurări menţionate de petent, care sunt de notorietate pe plan local, în special în rândul corpului de magistraţi de la Curtea de Apel Craiova, având în vedere că în cauzele civile care au avut ca obiect contestarea dispoziţiei administrative de sancţionare a petentului au mai fost admise două cereri de strămutare în raport de aceeaşi situaţie conflictuală existentă, sunt apte sau au amplitudinea de a ştirbi aparenţa de imparţialitate cu consecinţe negative asupra actului de justiţie.

Prin urmare, Înalta Curte consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru înlăturarea oricărei aparenţe de lipsă de imparţialitate a instanţei, percepută, de altfel, ca atare de către petent ca răsfrângându-se sub aspect procesual prin respingerea de către instanţă a cererilor în probaţiune formulate de către apărare sau a cererii de recuzare a judecătorului cauzei.

Deşi faptele concrete ale judecătorilor instanţei nu sunt de natură a crea dubii cu privire la profesionalismul şi imparţialitatea acestora, totuşi având în vedere calitatea părţilor implicate, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii obiectivitatea în judecarea pricinii în cadrul Curţii de Apel Craiova, Înalta Curte consideră că se impune strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă învecinată egală în grad.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Craiova şi dispune strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Craiova şi dispune strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 octombrie 2025.