Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 390/2025 AI generated

Review of execution for alleged misapplication of Penal Code Art. 308: case remanded to appellate court for competent resolution

Case Number Decizia nr. 390/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome remanded
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the referral of the case to the Bucharest Court of Appeal for competent resolution, effectively leaving the underlying final conviction and sentence in force while directing the appellate court to address the defendant's specific legal challenge. The dispute arose from a motion for review of execution filed by a convicted individual against the 2021 appellate decision that upheld his sentence for criminal offenses, where he argued that the lower courts failed to apply Article 308 of the Penal Code regarding the legal qualification of the facts and the resulting special limits on the penalty. Relying on Article 598(1)(c) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which assigns jurisdiction for resolving ambiguities regarding the execution of judicial decisions to the court that issued the contested ruling, the High Court determined it lacked material competence to adjudicate the merits of the alleged misapplication of law, thereby transferring the proceedings to the original appellate instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 308 C. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen, art. 598 alin. (2) din C. proc. pen, art. 308 din C. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Review of execution for alleged misapplication of Penal Code Art. 308: case remanded to appellate court for competent resolution: The dispute arose from a motion for review of execution filed by a convicted individual against the 2021 appellate decision that upheld his sentence for criminal offenses, where he argued that the lower courts failed to apply Article 308 of the Penal Code regarding the legal qualification of the facts and the resulting special limits on the penalty. Relying on Article 598(1)(c) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which assigns jurisdiction for resolving ambiguities regarding the execution of judicial decisions to the court that issued the contested ruling, the High Court determined it lacked material competence to adjudicate the merits of the alleged misapplication of law, thereby transferring the proceedings to the original appellate instance.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial review cassation review referral for lack of jurisdiction execution of sentences assigned competence

Cited Legislation

AI generated
art. 598 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis for the court's order to refer the case to the Bucharest Court of Appeal due to lack of material competence.
art. 308 C. pen
pen., iar ca argumente de fapt, în esenţă, caracterul nelegal al pedepsei ce i-a fost aplicate, ca urmare a neaplicării dispoziţiilor art. 308 C. pen.
art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen
Evaluând chestiunea pusă în discuţie, Înalta Curte reţine, prioritar, că, raportat la precizările făcute în şedinţa din 2 octombrie 2025, prin prezenta contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., aparent, contestatorul condamnat A.
art. 598 alin. (2) din C. proc. pen
În al doilea rând, notează că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiate pe cazul prev.
art. 308 din C. pen
pen., iar ca argumente de fapt, în esenţă, caracterul nelegal al pedepsei ce i-a fost aplicate, ca urmare a neaplicării dispoziţiilor art. 308 C.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Basis for ordering that the legal aid fee be paid from the Ministry of Justice funds.
AI generated
Sentința nr. 887/2013
Competence for challenge to execution against first-instance High Court judgment: exclusive jurisdiction of Bucharest Court of Appeal under strict interpretation of Code of Criminal Procedure Articles 418(2) and 461(d)
Decizia nr. 428/2024
Admissibility of appeal against appellate execution decision under Romanian Criminal Procedure Code
Încheierea nr. 649/2022
Jurisdictional competence for challenge to execution based on unconstitutionality of recidivism calculation
ICCJ_83746
Competent appellate court for revision appeals in criminal execution matters: Tribunal versus Court of Appeal jurisdiction under Art. 27(3) CPP
Decizia nr. 131/2018
Execution challenge appeal routed to Court of Appeal on material incompetence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 598 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis for the court's order to refer the case to the Bucharest Court of Appeal due to lack of material competence.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for ordering that the legal aid fee be paid from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 2 iunie 2025 (data poştei), condamnatul A. (aflat în executarea mandatului de executare a pedepsei de 6 ani şi 1112 zile închisoare emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în baza sentinţei penale nr. 350 din 25 martie 2021, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 1383/A din 20 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în aceeaşi cauză), a formulat contestaţie la executare împotriva deciziei nr. 429/RC din 28 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2020, invocând, ca temei de drept, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., iar ca argumente de fapt, în esenţă, caracterul nelegal al pedepsei ce i-a fost aplicate, ca urmare a neaplicării dispoziţiilor art. 308 C. pen. şi a deciziilor nr. 1/2005 şi nr. 461/2023 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 5 iunie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriul completului C10, cu termen de judecată la data de 2 octombrie 2025.

La termenul fixat, 2 octombrie 2025, în raport de susţinerile orale şi precizările contestatorului condamnat A., Înalta Curte a constatat că temeiul contestaţiei la executare cu care a fost învestită îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în concret, contestatorul invocând o pretinsă nelămurire cu privire la executarea deciziei penale nr. 1383/A din 20 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2020, prin care, printre altele, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de contestator împotriva sentinţei penale nr. 350 din 25 martie 2021, pronunţată de Tribunul Bucureşti, secţia I penală în aceeaşi cauză.

Ca urmare, în raport cu obiectul contestaţiei la executare astfel stabilit, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte a pus în discuţie trimiterea cauzei, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Bucureşti, concluziile apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat şi ale reprezentantului Ministerului Public asupra acestui aspect fiind fidel redate în practicaua prezentei hotărâri.

*

Evaluând chestiunea pusă în discuţie, Înalta Curte reţine, prioritar, că, raportat la precizările făcute în şedinţa din 2 octombrie 2025, prin prezenta contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., aparent, contestatorul condamnat A. invocă nelămuriri cu privire la motivele pentru care, prin decizia penală nr. 1383/A din data de 20 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosar nr. x/2020 (prin care s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de acesta împotriva sentinţei penale nr. 350 din 25 martie 2021, pronunţată de Tribunul Bucureşti, secţia I penală în aceeaşi cauză), nu i-au fost reţinute în încadrarea juridică a faptelor dispoziţiile art. 308 din C. pen., cu consecinţele fireşti în planul limitelor speciale de pedeapsă prevăzute de lege şi, implicit, a cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicate.

În al doilea rând, notează că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiate pe cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. revine instanţei care a pronunţat hotărârea asupra căreia poartă nelămurirea.

Ca urmare, constatând că, în prezenta cauză, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., împotriva deciziei penale nr. 1383/A din data de 20 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosar nr. x/2020, Înalta Curte, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., va dispune trimiterea acesteia la Curtea de Apel Bucureşti, spre competentă soluţionare.

Urmare acestei soluţii, în temeiul disp art. 275 alin. (6) C. proc. pen., va dispune ca onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 377 RON, să fie suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Trimite cauza având ca obiect contestaţia la executare formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1383/A din data de 20 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosar nr. x/2020 la Curtea de Apel Bucureşti, spre competentă soluţionare.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2025.