Venue-transfer request for bias-tainted criminal case referred to Cluj Court of Appeal on competence grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined to rule on the merits and ordered the transfer of the petitioner’s request for a change of venue (strămutare) to the competent court, the Cluj Court of Appeal, which remains the operative outcome; the petitioner sought to move his criminal case from the Baia Mare Judecătorie to another equal-level court, alleging judicial bias, witness perjury, and improper denial of evidence, with the case then pending before the Cluj Court of Appeal. The Court based its decision on procedural competence rules: under Article 71 of the Romanian Criminal Procedure Code, venue transfer from a judecătorie is decided by the court of appeal in whose circuit the court sits, and under Article 38(1)(h), the court of appeal rules on such requests in the first instance; since the target case was pending at a judecătorie within the Cluj Court of Appeal’s circuit, the High Court was not competent and remitted the request accordingly. Court costs were left to the state under Article 275(3).
Legislator headnote
AI generatedart. 73 alin. (2) C. proc. pen, art. 71 C. proc. pen, art. 38 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen; Venue-transfer request for bias-tainted criminal case referred to Cluj Court of Appeal on competence grounds: The Court based its decision on procedural competence rules: under Article 71 of the Romanian Criminal Procedure Code, venue transfer from a judecătorie is decided by the court of appeal in whose circuit the court sits, and under Article 38(1)(h), the court of appeal rules on such requests in the first instance; since the target case was pending at a judecătorie within the Cluj Court of Appeal’s circuit, the High Court was not competent and remitted the request accordingly. Court costs were left to the state under Article 275(3).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to determine that it lacked competence to hear the transfer request, as the case was pending before a lower court.
Used to order that judicial expenses remain with the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 01 octombrie 2025
Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Baia Mare.
În motivarea scrisă a cererii, petentul a arătat, în esenţă că solicită strămutarea cauzei având în vedere că, deşi judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei a constatat că dosarul se bazează doar pe mărturie mincinoasă a ajutat persoana vătămată să facă anumite precizări, cu privire la anii săvârşirii faptelor ori adresa inculpatului. Petentul a mai arătat că solicită aplicarea dispoz. art. 72 alin. (1)-(5) C. proc. pen., întrucât nu au fost încuviinţate probele solicitate din care rezultă că acesta nu are legătură cu faptele de care este acuzat şi, prin urmare solicită strămutarea cauzei pentru a i se da posibilitatea să depună probe pentru a putea să-şi susţină nevinovăţia.
Potrivit art. 73 alin. (2) C. proc. pen., părţile au fost încunoştinţate despre introducerea cererii de strămutare şi despre termenul fixat, iar potrivit art. 73 alin. (3) din acelaşi cod, Curtea de Apel Cluj a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie informaţiile solicitate.
În informarea transmisă, Curtea de Apel Cluj a transmis că inculpatul A. a formulat la data de 24 martie 2025 cerere de strămutare, solicitând strămutarea dosarului la o altă instanţă, evocând aspecte legate de Judecătoria Baia Mare.
La termenul de judecată din data de 10 iunie 2025, la interpelarea preşedintelui completului de judecată din cadrul Curţii de Apel Cluj apelantul-inculpat A. a precizat că insistă în cererea de strămutare a judecării cauzei de la Judecătoria Baia Mare la o altă instanţă egală în grad, cauza aflându-se pe rolul Curţii de Apel Cluj.
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Conform dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., Curtea de apel judecă în primă instanţă: h) cererile de strămutare, în cazurile prevăzute de lege.
Aşadar, în temeiul dispoziţiilor anterior menţionate, având în vedere că prin cererea petentului A. se solicită strămutarea unui dosar aflat pe rolul unei judecătorii, Înalta Curte constată că nu este competentă să soluţioneze cererea de strămutare de faţă.
Prin urmare, constatând că prezenta cerere de strămutare vizează dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Baia Mare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va trimite cererea de strămutare formulată de petentul A. spre competentă soluţionare Curţii de Apel Cluj.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Trimite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Baia Mare instanţei competente, respectiv Curtea de Apel Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina stat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 octombrie 2025.