Transfer of assault trial to neighboring court refused for lack of objective bias evidence; application unfounded, costs imposed.

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, petenţii A., B., C., D., E., F. şi G. au solicitat strămutarea cauzei care face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, la o altă curte de apel învecinată, existând, în opinia lor, suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.

În susţinerea cererii au arătat faptul că unul dintre cei doi inculpaţi este H., angajat în cadrul I.G.P.R. - I.P.J. Mureş - Serviciul de Acţiuni Speciale este ginerele numitului I., membru al J., consilier local al comunei Corunca, jud. Mureş, candidat şi la funcţia de primar al acestei comune la alegerile din luna mai 2024, acesta fiind o persoană influentă la nivel local şi naţional.

Obiectul dosarului cu nr. x/2023 îl constituie săvârşirea de către inculpaţii H. şi K. a infracţiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 C. pen. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prevăzută de art. 371 C. pen.

În motivarea cererii de strămutare, petiţionarii reclamă faptul că, din procesele-verbale de supraveghere tehnică, rezultă legături între socrul inculpatului H., numitul I. şi persoane influente din oraş, cu care a avut diferite întâlniri legate de dosarul aflat în faza de urmărire penală.

În acest sens, petenţii au ataşat la dosar extrase ale unor convorbiri telefonice de unde rezultă aceste aspecte.

În opinia petenţilor, este clară legătura dintre numitul I.-socrul inculpatului H., în ancheta penală, încă de la începutul ei, anchetă ce s-a finalizat cu o soluţie de achitare în ceea ce-l priveşte pe inculpatul H., contrar probelor existente la dosar.

Petenţii au mai arătat că au formulat două plângeri penale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş în data de 21.03.2024, având ca obiect infracţiunea de divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice şi abuz în serviciu, împotriva unui ofiţer de poliţie judiciară din cadrul EPJ Mureş - Biroul de Operaţiuni Speciale Târgu Mureş, şi a altor persoane necunoscute care, aşa cum rezultă din actele dosarului, l-au sprijinit în mod continuu pe inculpatul H. cu informaţii privind imaginile video în primele zile de după eveniment.

S-a mai arătat că numitul I. este o persoană implicată în viaţa politică locală şi naţională şi, având în vedere toate argumentele prezentate, consideră că imparţialitatea judecătorilor poate fi afectată de inculpatul H. şi de familia acestuia, prin relaţiile la nivel înalt pe care socrul său I. le are cel puţin la nivelul oraşului Târgu Mureş, persoana sa nefiind străină nici judecătorilor de la Curtea de Apel Târgu Mureş.

Petenţii au solicitat strămutarea cauzei pentru o bună înfăptuire a justiţiei, pentru respectarea drepturilor ca familie a victimei L. Sorel şi pentru a se putea asigura că beneficiază de o judecată corectă.

La data de 12 august 2025, Curtea de Apel Târgu Mureş a transmis la dosar informaţiile prevăzute de art. 73 alin. (3) C. proc. pen., în cuprinsul cărora a comunicat, în esenţă, că obiectul cauzei a cărei strămutare se solicită îl constituie apelurile declarate de către părţile civile D., C., G., B., F., A. şi E., împotriva sentinţei penale nr. 107 din 22 mai 2025 pronunţate de Tribunalul Mureş.

Cu privire la aspectele invocate de petenţi în cererea de strămutare, Curtea a arătat că motivele invocate nu se încadrează în temeiurile strămutării prevăzute de art. 72 C. proc. pen., făcându-se referire în general la aspecte privind modul de efectuare a urmăririi penale, iar afirmaţiile referitoare la legăturile socrului inculpatului H. cu diferite persoane influente din municipiul Târgu Mureş şi judeţul Mureş, printre care ar rezulta că şi judecători de la Curtea de Apel Târgu Mureş, sunt afirmaţii cu caracter general, nefiind indicate în concret nici persoane, nici date din care să rezulte astfel de legături.

Analizând cererea de strămutare formulată de petenţii D., C., G., B., F., A. şi E., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor ce o compun.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersackvs Belgia).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Feyvs Austria). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt vs Danemarca).

Examinând, în aceste coordonate de principiu, împrejurările invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare - existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2023, este afectată ca urmare a împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor constând în faptul că unul dintre cei doi inculpaţi este H., angajat în cadrul I.G.P.R. - I.P.J. Mureş - Serviciul de Acţiuni Speciale este ginerele numitului I., membru al J., consilier local al comunei Corunca, jud. Mureş, candidat şi la funcţia de primar al acestei comune la alegerile din luna mai 2024, acesta fiind o persoană influentă la nivel local şi naţional, Înalta Curte constată că acestea nu sunt susţinute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra obiectivităţii instanţei.

În ceea ce priveşte pretinsele legături între socrul inculpatului H., numitul I. şi persoane influente din oraş, cu care a avut diferite întâlniri legate de dosarul aflat în faza de urmărire penală, se constată că acestea nu pot constitui temei pentru reţinerea vreunei suspiciuni cu privire la imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Târgu Mureş şi nu sunt apte a susţine eo ipso temerea că judecătorii nu vor da dovadă de imparţialitate, atât din punct de vedere subiectiv, cât şi obiectiv, în soluţionarea cauzei pendinte.

Raportat la conţinutul lor concret, dar şi la istoricul cauzei obiect al cererii de strămutare, redat în cuprinsul referatului de informaţii transmis de Curtea de Apel Târgu Mureş, Înalta Curte constată că aceste aspecte nu aduc în discuţie bănuieli cu privire la obiectivitatea judecătorilor instanţei învestită cu soluţionarea cauzei petenţilor, câtă vreme aceştia invocă pretinse influenţe în faza de urmărire penală şi nu aspecte care să pună la îndoială obiectivitatea şi imparţialitatea tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş.

Ca urmare, în lipsa unor informaţii verificabile vizând pretinsa afectare a obiectivităţii tuturor judecătorilor Curţii de Apel Târgu Mureş, aspectele punctuale invocate de petenţi nu susţin în mod rezonabil o suspiciune cu privire la imparţialitatea acestora.

Motivele temeinice care pot fundamenta strămutarea vizează atitudini sau comportamente care vădesc existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate a judecătorilor învestiţi cu judecarea cauzei obiect al cererii de strămutare, reflex al influenţei exercitate de climatul în care se desfăşoară procesul penal.

Pentru a justifica admiterea cererii de strămutare, astfel de conduite trebuie să rezulte din date obiective verificabile, care să permită, în mod rezonabil, decelarea măsurii în care ele sunt rezultatul anumitor împrejurări ale cauzei.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, supunând controlului de constituţionalitate a posteriori dispoziţiile art. 71 C. proc. pen., Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 438/2016 (publicată în M.Of., Partea I, nr. 857 din 27 octombrie 2016) a statuat că în cazul strămutării unei cauze penale, suspiciunea rezonabilă presupune existenţa unor date sau informaţii referitoare la împrejurările cauzei sau la calitatea părţilor, de natură să convingă un observator obiectiv şi imparţial că imparţialitatea judecătorilor este afectată.

Ca urmare, simpla părere sau supoziţie a petenţilor că anumite împrejurări preexistente pot determina o judecată părtinitoare a cauzei obiect al cererii de strămutare, chiar dacă este susţinută de bună-credinţă, nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă justificată obiectiv, aceasta din urmă trebuind să se bazeze pe fapte sau împrejurări verificabile.

În caz contrar, suspiciunea exprimată cu privire la imparţialitatea judecătorilor curţii de apel are, în realitate, valoarea unei simple alegaţii, ce nu este confirmată de un minimum de date obiective care să susţină o atare temere şi să legitimeze eventuala strămutare a cauzei.

Pentru considerentele prezentate, în contextul informaţiilor transmise conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen. şi în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmaţiile petenţilor, simpla susţinere că judecătorii Curţii de Apel Târgu Mureş nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate în soluţionarea cauzei de strămutat nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, cererile formulate de petenţii D., C., G., B., F., A. şi E. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2023 al Curţii de Apel Târgu Mureş.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenţii la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondate, cererile formulate de petenţii D., C., G., B., F., A. şi E. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2023 al Curţii de Apel Târgu Mureş.

Obligă petenţii la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2025.