Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 286/2005 AI generated

Inadmissibility of complaint against prosecutorial communication lacking final disposition under Article 278(1) CPC

Case Number Sentința nr. 286/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant’s challenge as inadmissible, ordering the petitioner to pay 600,000 lei in judicial costs, thereby upholding the prosecutor's procedural actions. The dispute concerned a communication issued by the Prosecutor’s Office of the High Court, which informed the petitioner that his prior complaint had been referred to a lower court prosecutor for verification rather than resulting in a final prosecutorial decision. The court determined that under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, only final resolutions such as decisions not to prosecute or not to initiate criminal proceedings are subject to appeal, and communications made outside this formal procedural framework without the adoption of such final decisions are not actionable.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen; Inadmissibility of complaint against prosecutorial communication lacking final disposition under Article 278(1) CPC: The dispute concerned a communication issued by the Prosecutor’s Office of the High Court, which informed the petitioner that his prior complaint had been referred to a lower court prosecutor for verification rather than resulting in a final prosecutorial decision. The court determined that under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, only final resolutions such as decisions not to prosecute or not to initiate criminal proceedings are subject to appeal, and communications made outside this formal procedural framework without the adoption of such final decisions are not actionable.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure interlocutory decision procedural issues excluded cases inaction of public prosecutor e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Cited in the context of the complaint's admissibility, specifically noting that the prior referral was made with respect to the provisions of this article, establishing the procedural basis for rejecting the challenge.
art. 278 C. proc. pen
275 – art. 278 C. proc. pen., numai rezoluțiile și ordonanțele de netrimitere în judecată date de procuror.
AI generated
Sentința nr. 1048/2009
Prosecutorial communication vs. resolution: inadmissibility of complaint against non-final measures under Art. 278/1 C. proc. pen.
Sentința nr. 1854/2009
Inadmissibility of complaint against prosecutor for non-communication of criminal proceedings decision due to procedural bypass and lack of factual specificity
Sentința nr. 218/2010
Inadmissibility of criminal complaint under Art. 278^1 CPP for alleging non-communication rather than contesting a prosecutor's non-prosecution resolution
Decizia nr. 185/2011
Inadmissibility of criminal complaint for challenging prosecutor's resolution under Article 2781 CPP where no decision of non-referral to court was communicated
Sentința nr. 2081/2009
Inadmissibility of prosecutorial complaint for lack of final non-prosecution decision under Article 2781 CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 C. proc. pen.

The court declared the complaint inadmissible because the challenged communication did not constitute a prosecutorial decision subject to appeal under this article.

art. 2781 C. proc. pen.

Cited in the context of the complaint's admissibility, specifically noting that the prior referral was made with respect to the provisions of this article, establishing the procedural basis for rejecting the challenge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul C.I. a criticat comunicarea nr. 1530/C/2365 din 22 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția îndrumare și control.

Critica vizează faptul că nu i s-a rezolvat plângerea așa cum a solicitat.

La dosar, petentul a depus comunicarea nr. 1530/C/2365/2004 prin care este înștiințat că plângerea sa a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu pentru a se verifica aspectele sesizate.

Totodată, mai rezultă din aceeași adresă, că un exemplar al plângerii, a fost înaintat și la Parchetul Militar Teritorial București pentru a se verifica legalitatea și temeinicia soluției dispusă în dosarul nr. 607/P/2002 al acestei instanțe.

Examinând plângerea formulată în raport de dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., cât și de conținutul adresei, se constată că aceasta este inadmisibilă.

Potrivit dispozițiilor mai sus citate, pot fi atacate cu plângere la instanță după parcurgerea procedurii prevăzută de art. 275 – art. 278 C. proc. pen., numai rezoluțiile și ordonanțele de netrimitere în judecată date de procuror.

Comunicările făcute de parchet în afara cadrului procesual, fără adoptarea unor rezoluții sau ordonanțe de clasare, de neîncepere a urmăririi penale nu pot fi atacate cu plângere potrivit art. 2781 C. proc. pen.

Or, în cauză nu s-a dat o astfel de soluție, plângerea formulată de petent fiind înaintată, astfel cum rezultă din comunicarea nr. 1530/2004 atacată de acesta, spre competentă soluționare cu respectarea dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.

Așa fiind, se va respinge plângerea formulată de petentul C.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul C.I. împotriva comunicării cu nr. 1530/C/2365 din 22 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția îndrumare și control.

Obligă petentul la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 aprilie 2005.