Criminal proceedings for EU fund fraud and misappropriation terminated due to expired statute of limitations, with damages claim maintained

Şedinţa publică din data de 15 mai 2024

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 448 din data de 12.04.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală a dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale-12.10.2010 -30.09.2011, proiectul "Tinerii antreprenori se formează în şcoală") întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale- 15.03.2011-30.09.2011, proiectul "Fiecare elev merită o şansă") întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen..(4 acte materiale- octombrie 2010 - aprilie 2011, proiectele Şi tu poţi merge la şcoală" - ID x, "Şcoala o necesitate, nu un drept" - ID x, "Şcoala pentru toţi" - ID x şi "Şcoala vine la tine acasă" - ID x) întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

A admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi a dispus obligarea inculpatei A. la plata sumei de 343.791,46 RON, în favoarea părţii civile cu titlu de daune materiale.

A menţinut măsura asiguratorie instituită prin ordonanţa nr. 152/P/2012 din data de 19.12.2018 a Pachetului de pe lângă ÎCCJ - DNA, care se restrânge în limita sumei de 343.791,46 RON (150.075,91+193.715,55) reprezentând prejudiciul cauzat şi care urmează a fi reparat asupra: imobilului - apartament nr. x, situat în municipiul Bucureşti, str. x, sect. 2, proprietatea numiţilor A. şi B., compus din 3 camere şi dependinţe, în suprafaţă utilă de 52,64 m.p., având număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x a UAT Bucureşti -sector 2, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/29.03.2007 la B.N.P. C.; imobilului - teren, situat în oraş Măgurele, jud. Ilfov, proprietatea numiţilor A., şi A., în suprafaţă măsurată de 2.050 m.p. (din acte - 2.087 m.p.), având număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x a UAT Măgurele, jud. Ilfov, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/07.10.2011 la B.N.P. D..

În temeiul art. 25 alin. (3) raportat la art. 397 alin. (3) din C. proc. pen. a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri false:

Pentru proiectul "Tinerii antreprenori se formează în şcoală":

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi F. S.R.L. şi facturile - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închiriere spaţiu pentru sediu de implementare proiect;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi G. S.R.L. şi facturile - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închirierea de mobilier necesar desfăşurării activităţii în sediul de implementare a proiectului;

- contractele de prestări servicii nr. x/15.09.2009 şi nr. y/15.09.2009 împreună cu anexele acestora încheiate între E. şi G. S.R.L şi facturile din data de 27.10.2009; nr. x CMS din data de 27.10.2009 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru achiziţionarea de laptop-uri şi imprimante;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi H. S.R.L şi facturile - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru prestarea de servicii de curăţenie la sediul de implementare proiect;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi H. S.R.L şi facturile - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru prestarea de servicii de pază, protecţie şi supraveghere a sediului de implementare proiect;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi H. S.R.L şi - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru furnizarea echipament de securitate la sediul de implementare proiect;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi I. S.R.L şi facturile nr. x, din data de 27.10.2009; nr. 35, din data de 26.11.2009; nr. 36, din data de 29.12.2009; nr. 37, din data de 29.01.2010- documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închirierea a patru autoturisme;

- contractul nr. x/25.11.2009 încheiat între E. şi J. S.R.L şi factura nr. x din data de 25.11.2009 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru realizarea unei aplicaţii informatice;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 şi actul adiţional nr. x la acest contract, ambele încheiate între E. şi K. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 şi actul adiţional nr. x la acest contract, ambele încheiate între E. şi L. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 şi actul adiţional nr. x la acest contract, ambele încheiate între E. şi M. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul de prestări servicii nr. x din data de 15.10.2009 încheiat între E. şi N. - document justificativ depus la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- anexa la contractul nr. x/27.11.2009 şi factura de cazare nr. x din data de 30.11.2009 emisă de O. S.R.L. pentru E. - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată cazare participanţi sesiune deschidere proiect Baia Mare;

- anexa la contractul nr. x/26.11.2009 emisă de P. S.R.L. pentru E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată cazare participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- anexa la contractul nr. x/24.11.2009 emisă de P. S.R.L. pentru E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- contractul de prestări servicii nr. x/24.11.2009 încheiat între E. şi P. S.R.L., anexa contractului nr. x/24.11.2009 şi factura nr. x/30.11.2009 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune deschidere proiect Baia Mare;

- contractul nr. x/01.03.2011 încheiat între E. şi Q. S.R.L. şi facturile nr. x/08.08.2011, nr. y/11.08.2011, nr. z/16.08.2011, nr. w/19.08.2011, nr. t/22.08.2011, nr. s/25.08.2011 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închiriere spaţiu pentru sediu de implementare proiect;

-contractul nr. x/01.03.2011 încheiat între E. şi Q. S.R.L. şi facturile nr. x/09.08.2011, nr. y/12.08.2011, nr. z/17.08.2011, nr. w/20.08.2011, nr. t/23.08.2011, nr. s/26.08.2011 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru prestarea de servicii de curăţenie la sediul de implementare proiect;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009, actele adiţionale nr. x şi 3 la acest contract şi dispoziţiile de plată nr. x/23.09.2011, y/23.09.2011, z/23.09.2011, w/23.09.2011, t/23.09.2011, s/23.09.2011, toate încheiate între E. şi K.- documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 actele adiţionale nr. x şi 3 la acest contract şi dispoziţiile de plată nr. x/23.09.2011, y/23.09.2011, z/23.09.2011, w/23.09.2011, t/23.09.2011, s/23.09.2011, toate încheiate între E. şi L. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 actele adiţionale nr. x şi 3 la acest contract şi dispoziţiile de plată nr. x/23.09.2011, y/23.09.2011, z/23.09.2011, w/23.09.2011, t/23.09.2011, s/23.09.2011, toate încheiate între E. şi M. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- anexa la contractul de prestări servicii nr. x/06.04.2011 încheiat între E. şi R. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru transport participanţi la sesiune proiect în Botoşani;

- anexa la contractul de prestări servicii cazare nr. 80/07.04.2011 încheiat între P. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată cazare participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- anexa la contratul de prestări servicii nr. x/07.04.2011 încheiat între P. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- contractul de prestări servicii nr. x încheiat între S. şi E. şi factura nr. x/30.07.2011 - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închirierea unui număr de 78 de laptop-uri.

Pentru proiectul "Fiecare elev merită o şansă":

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi F. S.R.L. şi - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închiriere spaţiu pentru sediu de implementare proiect ();

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi G. S.R.L. şi facturile din data de 27.10.2009; nr. x CMS, din data de 27.10.2009- documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închirierea de mobilier necesar desfăşurării activităţii în sediul de implementare a proiectului;

- contractele de prestări servicii nr. x/15.09.2009 şi nr. y/15.09.2009 împreună cu anexele acestora încheiate între E. şi G. S.R.L şi facturile din data de 27.10.2009; din data de 27.10.2009 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru achiziţionarea de laptop-uri şi imprimante;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi H. S.R.L şi - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru prestarea de servicii de curăţenie la sediul de implementare proiect;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi H. S.R.L şi - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru prestarea de servicii de pază, protecţie şi supraveghere a sediului de implementare proiect;

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi H. S.R.L şi - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru furnizarea echipament de securitate la sediul de implementare proiect ();

- contractul nr. x/15.09.2009 încheiat între E. şi I. S.R.L şi facturile nr. x, din data de 27.10.2009; nr. 35, din data de 26.11.2009; nr. 36, din data de 29.12.2009; nr. 37, din data de 29.01.2010- documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru închirierea a patru autoturisme;

- contractul nr. x/25.11.2009 încheiat între E. şi J. S.R.L şi factura nr. x din data de 25.11.2009 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru realizarea unei aplicaţii informatice;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 şi actul adiţional nr. x la acest contract, ambele încheiate între E. şi K. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 şi actul adiţional nr. x la acest contract, ambele încheiate între E. şi L. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul individual de muncă nr. x/28.10.2009 şi actul adiţional nr. x la acest contract, ambele încheiate între E. şi M. - documente justificative depuse la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul de prestări servicii nr. x din data de 15.10.2009 încheiat între E. şi N. - document justificativ depus la autoritatea de management în baza căruia persoana fizică ar fi încasat o sumă de bani;

- contractul de prestări servicii nr. x/25.11.2009, anexa la contract şi factura de cazare din data de 28.11.2009 emisă de T. S.R.L. pentru E. - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată cazare participanţi sesiune deschidere proiect Baia Mare;

- anexa la contractul nr. x/24.11.2009 emisă de P. S.R.L. pentru E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată cazare participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- anexa la contractul nr. x/24.11.2009 emisă de P. S.R.L. pentru E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- contractul de prestări servicii nr. x/24.11.2009 încheiat între E. şi P. S.R.L., anexa contractului nr. x/24.11.2009 şi factura nr. x/02.12.2009 - documente justificative depuse la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune deschidere proiect Baia Mare;

- anexa la contractul de prestări servicii cazare nr. 85/07.04.2011 încheiat între P. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată cazare participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- anexa la contratul de prestări servicii masă nr. 86/07.04.2011 încheiat între P. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune deschidere proiect Botoşani;

- anexa la contractul de prestări servicii nr. x/23.06.2011 încheiat între U. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de transport participanţi ();

- anexa la contractul de prestări servicii nr. x/01.07.2011 încheiat între R. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de transport participanţi;

- anexa la contractul de prestări servicii nr. x/30.06.2011 încheiat între V. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de cazare participanţi sesiune Vişeul de Sus;

- anexa la contractul de prestări servicii nr. x/30.06.2011 încheiat între V. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune Vişeul de Sus;

- anexa la contractul de prestări servicii de cazare nr. 233/07.07.2011 încheiat între W. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de cazare participanţi sesiune Vatra Dornei;

- anexa la contractul de prestări servicii nr. x/18.07.2011 încheiat între W. S.R.L. şi E. - document justificativ depus la autoritatea de management a proiectului referitor la cheltuirea unor sume de bani pentru plată servicii de masă participanţi sesiune Vatra Dornei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

Prin decizia penală nr. 107/A din data de 29.01.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2019 în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei penale nr. 448/12.04.2023 a Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a formulat cerere de recurs în casaţie, la data de 22 februarie 2024, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, prin care a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. - în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpata A., sub aspectul comiterii infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic, cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen..(4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. de la 1968.

De aceea, în baza dispoziţiilor art. 448 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. şi art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului în casaţie şi casarea deciziei penale nr. 107/A din data de 29.01.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2019, cu privire la încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. f) C. proc. pen., faţă de inculpata A..

S-a susţinut, că în cauză este incident cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. - întrucât, în mod greşit, s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. f) C. proc. pen. faţă de inculpata A., întrucât s-a împlinit termenul general de prescripţie a răspunderii penale.

S-a apreciat, în esenţă, că din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., pentru a se constata acest motiv de nelegalitate, existenţa cauzei de încetare a procesului penal se apreciază prin raportare la datele existente la momentul pronunţării hotărârii definitive atacate, atât sub aspect factual, cât şi legislativ.

S-a arătat că în cazul prescripţiei răspunderii penale, analiza de legalitate se limitează, pe de o parte, la verificarea împlinirii sau nu a termenului, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, în raport cu încadrarea juridică a faptei şi legea penală mai favorabilă, stabilite cu caracter definitiv de instanţa de apel, cât şi având în vedere eventuala incidenţă a unor cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului acestui termen în raport de cadrul normativ dar şi interpretativ existent la data pronunţării deciziei, pe de altă parte.

În acest sens, s-a făcut trimitere la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Marea Cameră, în cauza C-107/23 PPU s-a pronunţat la data de 24.07.2023, anterior prezentei decizii atacate. Aşadar, legalitatea soluţiei din data de 29.01.2024 de încetare a procesului penal poate fi analizată în raport de această Decizie.

Elementul de noutate în ceea ce priveşte obligativitatea deciziei menţionate constă în aceea că impune instanţei naţionale să lase neaplicat un standard naţional de protecţie referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuţie a întreruperii termenului de prescripţie a răspunderii penale în astfel de procese, prin acte de procedură intervenite înainte de pronunţarea Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale, dar operează exclusiv în cauzele pendinte la data pronunţării acesteia în contextul în care legea procesual penală în vigoare nu reglementează un remediu pentru situaţia în care o hotărâre se dovedeşte a fi incompatibilă cu o interpretare a dreptului Uniunii reţinută de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene ulterior datei la care aceasta a rămas definitivă.

Astfel, infracţiunile ce au făcut obiectul acuzaţiei intră sub incidenţa dreptului Uniunii, constituind o fraudă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii constând în folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, şi schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, instanţa fiind abilitată să reexamineze pe calea recursului în casaţie hotărârea atacată prin prisma compatibilităţii acesteia cu interpretarea dreptului Uniunii reţinută de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-107/23 PPU.

Contrar argumentelor Curţii, cursul urmăririi penale a fost întrerupt prin ordonanţa de începere in rem din 28.05.2014, ordonanţă de schimbare a încadrării juridice din 07.06.2016, ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta A. din 30.05.2018 şi ordonanţa de reunire a cauzelor din 04.06.2018, anterioare publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale.

S-a apreciat că începând cu data de 04.06.2018, potrivit dispoziţiilor art. 155 alin. (2) C. pen. a început să curgă un nou termen de prescripţie, de 8 ani, care urmează a se împlini la 03.06.2026.

Mai mult, în raport de cele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în deciziile nr. 613RC/23, nr. 615RC/23 şi nr. 616RC/23, aplicarea dreptului comunitar era obligatorie pentru instanţa de apel, decizia recurată fiind ulterioară Hotărârii C-107/23 a CJUE.

În acelaşi sens este şi decizia penală nr. 22/30.01.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, unde Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei penale nr. 97/F din data de 15 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2022, privind inculpaţii X., Y. şi Z., a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, reţinându-se că actele de întrerupere anterioare deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 97/2018 îşi vor produce efectele, deoarece standardul naţional de protecţie privind aplicarea legii penale mai favorabile nu poate produce efecte anterior acestei date.

Aceeaşi jurisprudenţă privind producerea în continuare a efectelor actelor de întrerupere şi ulterior publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale o regăsim şi în decizia penală nr. 914/04.12.2023 a Curţii de Apel Braşov pronunţată în dosarul penal nr. x/2019, decizia penală nr. 857/13.10.2023 a Curţii de Apel Timişoara pronunţată în dosarul penal nr. x/2019, decizia penală nr. 979/18.10.2023 a Curţii de Apel Constanţa.

Prin încheierea din 17 aprilie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2019 a fost admisă în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva deciziei penale nr. 107/A din data de 29 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019.

În esenţă, s-a reţinut că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii de atac.

Examinând recursul în casaţie declarat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte precizează că potrivit C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat şi care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate.

Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din acelaşi cod, pe calea recursului în casaţie instanţa verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Recursul în casaţie are ca scop verificarea conformităţii hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecăţii în faţa primei instanţe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri şi condiţii expres prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte cazul de casare invocat în cauză de procuror, prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., acesta este incident în situaţia în care "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

Înalta Curte reţine că, în condiţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, în situaţiile în care s-a dispus în mod greşit încetarea procesului penal pentru oricare dintre motivele prevăzute în art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., respectiv lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale; a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; există autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

În speţă, în limitele procesuale menţionate, Înalta Curte constată că parchetul a susţinut că, în cauză, în mod greşit, Curtea de Apel Bucureşti a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. f) C. proc. pen., faţă de inculpata A., constatându-se împlinirea termenului prescripţiei generale a răspunderii penale.

Astfel, parchetul a criticat soluţia de încetare a procesului penal dispusă faţă de inculpata A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic, cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen..(4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. de la 1968, invocându-se faptul că legalitatea soluţiei din apel, din data de 29.01.2024, poate fi analizată în raport de Decizia pronunţată la data de 24 iulie 2023 de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Marea Cameră, în cauza C-107/23 PPU care în opinia acuzării impune instanţei naţionale să lase neaplicat un standard naţional de protecţie referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuţie a întreruperii termenului de prescripţie a răspunderii penale în astfel de procese, prin acte de procedură intervenite înainte de pronunţarea Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale, în cauzele pendinte.

A susţinut procurorul prin recursul în casaţie formulat că, în speţă, trebuia să se ia în considerare faptul că primul act procedural de natură să producă efectul întreruptiv al prescripţiei, conform art. 155 alin. (1) C. pen., în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, a fost efectuat la datele de 28.05.2014, prin emiterea ordonanţei de începere a urmăririi penale in rem, 07.06.2016 prin ordonanţa de schimbare a încadrării juridice, 30.05.2018 prin ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta A. şi la 30.05.2018 ordonanţa de reunire a cauzelor din 04.06.2018, anterioare publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale.

În opinia Ministerului Public, începând cu data de 04.06.2018, potrivit dispoziţiilor art. 155 alin. (2) C. pen., a început să curgă un nou termen de prescripţie, de 8 ani, care urmează a se împlini la 03.06.2026.

În consecinţă, procurorul consideră că în mod greşit instanţa de fond a constatat ca fiind împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, soluţie menţinută de instanţa de apel prin decizia recurată în cauză.

Argumentele invocate de parchet în susţinerea cererii de recurs în casaţie relativ la neîmplinirea termenului de prescripţie sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, reglementată în art. 155 alin. (1) din C. proc. pen. intrat în vigoare la 01.02.2014, avea următoarea formă:

"cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin decizia nr. 297/2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 518 din data de 25.06.2018, Curtea Constituţională a României a constatat că:

"soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale a României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 565 din data de 09.06.2022, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate invocată şi s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituţionale.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanţa de control constituţional a reţinut următoarele: (...) deşi Curtea Constituţională a făcut trimitere la vechea reglementare, evidenţiind reperele unui comportament constituţional pe care legiuitorul avea obligaţia să şi-l însuşească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanţa de contencios constituţional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale (paragraful 72); în consecinţă, Curtea constată că, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (paragraful 73); astfel, Curtea observă că termenele de prescripţie generală reglementate de dispoziţiile art. 154 din C. pen. nu sunt afectate de deciziile Curţii Constituţionale (paragraful 74); aşadar, Curtea constată că, în cazul de faţă, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecinţa creării unui viciu de neconstituţionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituţionalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice şi să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripţiei răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menţionate (paragraful 76).

Prin urmare, Înalta Curte reţine, în conformitate cu considerentele obligatorii ale deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, că, în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la data de 25 iunie 2018, şi momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., în Monitorul Oficial, Partea I nr. 531 din data de 30 mai 2022, în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind, exclusiv, dispoziţiile cuprinse în prevederile art. 153-154 din C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1) din C. pen., fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1141 din data de 28.11.2022 prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile.

Ca efect al acestor interpretări obligatorii, rezultă că, în intervalul temporal anterior precizat, nu au existat, în legislaţia penală substanţială, cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa incidenţei exclusiv a termenelor generale de prescripţie, prevăzute de art. 154 din C. pen.

În acest context, evaluarea termenului de prescripţie a răspunderii penale se face în raport de termenul general de prescripţie, calculat de la momentul săvârşirii faptei, efectele întreruptive de prescripţie ale actelor de procedură comunicate neputând fi valorificate.

Aşadar, decizia instanţei de control constituţional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forţă juridică a instituţiei prescripţiei speciale, cu consecinţa revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit.

Potrivit art. 153 alin. (1) din C. pen., "prescripţia înlătură răspunderea penală", atunci când termenele prevăzute la art. 154 din C. pen. sunt îndeplinite.

În aceste coordonate, în prezenta cauză, Înalta Curte, în acord cu cele reţinute prin decizia recurată, constată că pentru faptele reţinute în sarcina inculpatei A. s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.

Se reţine din decizia atacată faptul că inculpata A. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic, cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen..(4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. de la 1968, reţinându-se în esenţă că:

1. Faptele inculpatei A., care în perioada 12.10.2010 -30.09.2011, cu ocazia depunerii şi aprobării cererii de rambursare nr. x, precum şi cu ocazia depunerii cererii de rambursare nr. x, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit documente false şi inexacte pentru a obţine pe nedrept suma de 576.527,80 RON (150.075,91 + 426.451,89 RON), din care a obţinut efectiv suma de 150.075,91 RON de la O.I.P.O.S.D.R.U. pentru implementarea proiectului "Tinerii antrepenori se formează în şcoală", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii săvârşite, în formă continuată, de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale).

2. Faptele inculpatei A., care în perioada 15.03.2011-30.09.2011, cu ocazia depunerii şi aprobării cererii de rambursare nr. x, precum şi cu ocazia depunerii cererii de rambursare nr. x, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit documente false şi inexacte pentru a obţine pe nedrept suma de 797.026,99 RON (193.715,55 + 603.311,44 RON), din care a obţinut efectiv suma de 193.715,55 RON de la O.I.P.O.S.D.R.U. pentru implementarea proiectului "Fiecare elev merită o şansă", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii săvârşite, în formă continuată, de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale).

3. Faptele inculpatei A., care în perioada octombrie 2010 - aprilie 2011, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a schimbat, fără respectarea prevederilor legale, destinaţia sumei de 3.389.118,22 RON, alocată prin prefinanţările obţinute în cadrul proiectelor "Şi tu poţi merge la şcoală" - ID x, "Şcoala o necesitate, nu un drept" - ID x, "Şcoala pentru toţi" - ID x şi "Şcoala vine la tine acasă" - ID x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii săvârşită în formă continuată, de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen..(4 acte materiale).

În cauză, instanţa de fond şi menţinută de cea de apel a reţinut că activitatea infracţională imputată intimatei inculpate A. s-a epuizat/împlinit după cum urmează: infracţiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale), infracţiune care a fost epuizată la 30.09.2011 şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani-art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., astfel că termenul de prescripţie generală s-a împlinit în anul 2019, infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale), infracţiune care s-a epuizat la 30.09.2011, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani-art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., termen care s-a împlinit în anul 2019, respectiv infracţiunea de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (4 acte materiale), epuizată în aprilie 2011 şi care se pedepseşte cu închisoare de la 1 an la 5 ani, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani-art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., termen care s-a împlinit în anul 2016.

Astfel, Înalta Curte constată că în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei A., termenul general de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale), epuizată la 30.09.2011 (se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani, de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale), epuizată la 30.09.2011 (se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani, de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (4 acte materiale), epuizată în aprilie 2011 (se pedepseşte cu închisoare de la 1 an la 5 ani, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, termene considerate suficient de ridicate pentru investigarea unor infracţiuni de natura celor ce fac obiectul prezentului dosar, cu atât mai mult cu cât organele statului - Garda Financiară - s-au sesizat la scurt timp de la comiterea acestora (în anul 2011), fiind în mod evident în cauza pendinte fiind împlinit termenul de prescripţie anterior pronunţării hotărârii din prezenta cauză.

Drept urmare, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru înlăturarea aplicării jurisprudenţei Curţii Constituţionale referitoare la lipsa unei cauze de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, cu consecinţa încetării procesului penal pornit împotriva inculpatei.

În consecinţă, faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că răspunderea penală pentru faptele inculpatei A. a fost înlăturată şi astfel, în mod corect, prin hotărârea instanţei de fond, menţinută prin hotărârea recurată, s-a dispus în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, fapte prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen. (2 acte materiale); schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, faptă prev. de art. 182 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 146 din C. pen. de la 1968, cu aplic, cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. de la 1968 şi art. 5 din C. pen..(4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. de la 1968, ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

Prin urmare, motivul de casare invocat de către parchet este nefondat.

În considerarea argumentelor menţionate, se constată că nu poate fi primită nici critica recurentului formulată în raport de Decizia pronunţată la data de 24 iulie 2023 de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Marea Cameră, în cauza C-107/23 PPU, respectiv susţinerea parchetului că nu s-a împlinit termenul de prescripţie întrucât instanţa trebuia să ia în considerare faptul că, actele procedurale de natură să producă efectul întreruptiv al prescripţiei, conform art. 155 alin. (1) C. pen., au fost întrerupte prin ordonanţa de începere in rem din 28.05.2014, prin ordonanţa de schimbare a încadrării juridice din 07.06.2016, prin ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta A. din 30.05.2018 şi prin ordonanţa de reunire a cauzelor din 04.06.2018, anterioare publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale.

Prin Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată la data de 24.07.2023 în cauza C-107/23 PPU, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulate în temeiul art. 267 TFUE de Curtea de Apel Braşov, instanţa de contencios european a statuat următoarele:

Articolul 325 alin. (1) TFUE şi articolul 2 alin. (1) din Convenţia elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995 şi anexată la Actul Consiliului din 26 iulie 1995, trebuie interpretate în sensul că instanţele unui stat membru nu sunt obligate să lase neaplicate deciziile curţii constituţionale a acestui stat membru prin care este invalidată dispoziţia legislativă naţională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripţie în materie penală din cauza încălcării principiului legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul naţional, sub aspectul cerinţelor acestuia referitoare la previzibilitatea şi la precizia legii penale, chiar dacă aceste decizii au drept consecinţă încetarea, ca urmare a prescripţiei răspunderii penale, a unui număr considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infracţiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene.

În schimb, dispoziţiile menţionate ale dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că instanţele acestui stat membru sunt obligate să lase neaplicat un standard naţional de protecţie referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuţie, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripţie a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare.

Printre altele, în această decizie, s-a reţinut:

"contrar standardului naţional de protecţie referitor la previzibilitatea legii penale, care, potrivit instanţei de trimitere, se limitează la neutralizarea efectului de întrerupere al actelor de procedură efectuate în perioada cuprinsă între 25 iunie 2018, data publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale, şi 30 mai 2022, data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 71/2002, standardul naţional de protecţie referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) ar permite, cel puţin în anumite cazuri, neutralizarea efectului de întrerupere al unor acte de procedură efectuate chiar şi înainte de 25 iunie 2018, dar după intrarea în vigoare a C. pen. la 1 februarie 2014, respectiv pentru o perioadă mai mare de patru ani.

În asemenea împrejurări, ţinând seama de necesara punere în balanţă a acestui din urmă standard naţional de protecţie, pe de o parte, şi a dispoziţiilor articolului 325 alin. (1) TFUE şi ale articolului 2 alin. (1) din Convenţia PIF, pe de altă parte, aplicarea de către o instanţă naţională a standardului menţionat pentru a repune în discuţie întreruperea termenului de prescripţie a răspunderii penale prin acte de procedură intervenite înainte de 25 iunie 2018, data publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale, trebuie considerată ca fiind de natură să compromită supremaţia, unitatea şi efectivitatea dreptului Uniunii, în sensul jurisprudenţei amintite la punctul 110 din prezenta hotărâre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 21 decembrie 2021, Euro Box Promotion şi alţii, C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 şi C-840/19, EU:C:2021:1034, punctul 212).

În consecinţă, este necesar să se considere că instanţele naţionale nu pot, în cadrul procedurilor jurisdicţionale prin care se urmăreşte sancţionarea pe plan penal a infracţiunilor de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii, să aplice standardul naţional de protecţie referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior), astfel cum este menţionat la punctul 119 din prezenta hotărâre, pentru a repune în discuţie întreruperea termenului de prescripţie a răspunderii penale prin acte de procedură intervenite înainte de 25 iunie 2018, data publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale."

Pe de altă parte, se impune precizarea că, CJUE subliniază că, cerinţele de previzibilitate, precizie, neretroactivitatea legii penale constituie expresia specifică a principiului securităţii juridice, principiu fundamental al dreptului Uniunii, element esenţial al statului de drept care este identificat la art. 2 TUE atât ca valoare fondatoare a Uniunii, cât şi ca valoare comună statelor membre (paragr. 114 cauza C-107/23 din 24.07.2023, Hotărârea din 28 martie 2017, Rosneft, C-72/15, EU:C.2017:236, paragr. 161-162, Hot din 16 februarie 2022, Ungaria/Parlamentul şi Consiliul, C-156/21, EU:C:2022:97, paragr. 136 şi 223).

Sub aspectul protecţiei drepturilor fundamentale, hotărârea face referire la respectarea drepturilor garantate de Cartă şi la principiile generale ale dreptului Uniunii (paragr. 101 cauza C-107/23 din 24.07.2023). Astfel, art. 52 alin. (3) din Cartă prevede în mod expres că "În măsura în care prezenta cartă conţine drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, înţelesul şi întinderea lor sunt aceleaşi ca şi cele prevăzute de convenţia menţionată".

Dreptul persoanei de a şti în ce condiţii se poate angaja răspunderea sa penală şi ce sancţiune riscă a fost circumscris condiţiei previzibilităţii legii penale, în jurisprudenţa instanţei europene.

Tot sub acest aspect, este de precizat că CEDO a sancţionat interpretarea extensivă sau prin analogie a legii penale în defavoarea inculpatului. Orice condamnare şi pedeapsă aplicată unei persoane trebuie să aibă o bază legală, aceasta fiind expresia principiului "nicio pedeapsă fără lege" [AA. împotriva Spaniei (Marea Cameră), pct. 116; Kokkinakis împotriva Greciei, pct. 52].

Deopotrivă, CEDO sancţionează, din perspectiva previzibilităţii, orice interpretare în defavoarea acuzatului (in malam partem) atunci când această interpretare rezultă dintr-un riviriment imprevizibil al jurisprudenţei (Dragotoniu şi Militaru-Pridhorni împotriva României, pct. 39-48). Or, situaţia juridică pe care ar crea-o schimbarea modalităţii de evaluare şi aplicare a instituţiei succesiunii de legi penale în timp, s-ar concretiza într-o astfel de schimbare intempestivă în defavoarea acuzaţilor.

De asemenea, Curtea de la Strasbourg vorbeşte, în jurisprudenţa sa, despre caracterul previzibil în mod rezonabil al interpretării judiciare, deoarece "Justiţiabilul trebuie să poată şti, pornind de la formularea dispoziţiei relevante şi, după caz, cu ajutorul interpretării ei de către instanţe sau beneficiind de asistenţă judiciară, ce fapte şi omisiuni angajează răspunderea sa penală şi ce pedeapsă riscă pentru acestea" (cauzele CEDO Cantoni împotriva Franţei, pct. 29; Kafkaris impotriva Cirpului, pct. 140; AA. impotriva Spaniei, pct. 79).

Nu în ultimul rând, Dreptul Uniunii protejează, prin art. 49 alin. (1) din Cartă, de o interpretare arbitrară. Instanţa nu va putea anihila, sub niciun temei, respectarea principiului legalităţii incriminării şi pedepselor, şi nici a principiilor ce derivă direct din acesta, respectiv interdicţia ultraactivităţii sau retroactivităţii unei legi penale mai severe într-o cauză ce se află în curs de judecată.

Or şi din această perspectivă este nefondat recursul în casaţie formulat de parchet cu referire la critica ce vizează nelegalitatea deciziei recurate motivat de faptul că aceasta este ulterioară Hotărârii C-107/23 a CJUE, apreciindu-se că, la acest moment, în chestiunea supusă analizei, schimbarea intempestivă a jurisprudenţei consolidate ar conduce la încălcarea art. 7 din CEDO.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva deciziei penale nr. 107/A din data de 29 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva deciziei penale nr. 107/A din data de 29 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2019.

Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2024.