Inadmissibility of appeal against final cassation decision in criminal proceedings

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025, în opinie majoritară, în baza art. 431 din C. proc. pen., s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 1665/A/18.12.2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2020.

S-a desfiinţat, în parte, decizia penală nr. 1665/A/18.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2020 şi, implicit, sentinţa penală nr. 132 din 10 februarie 2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi, rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente: pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de ucidere din culpă; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, aplicată prin sentinţa penală nr. 944/20.12.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 504/09.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală

În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen., astfel cum a fost interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzaţia comiterii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) şi (2) din C. pen., ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

S-a dispus înlăturarea pedepsei principale, complementare şi accesorii aplicate inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) şi (2) din C. pen.

S-a menţinut pedeapsa principală de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzute de art. 192 alin. (1) şi (2) din C. pen., precum şi pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) din C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) din C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de ucidere din culpă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal aplicată prin sentinţa penală nr. 944/20.12.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 504/09.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse), inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) din C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a), b), i), n) şi o) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare şi pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce vehicule pe drumurile publice, de a comunica şi de a se apropia, la o distanţă de 100 metri, de persoana vătămată B., din dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi de a se apropia de locuinţa sau de alte locuri în care persoana vătămată B. desfăşoară activităţi sociale, pe distanţa de 100 metri, pedeapsă accesorie care se execută, conform art. 65 alin. (3) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a), b), i), n) şi o) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce vehicule pe drumurile publice, de a comunica şi de a se apropia, la o distanţă de 100 metri, de persoana vătămată B., din dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi de a se apropia de locuinţa sau de alte locuri în care persoana vătămată B. desfăşoară activităţi sociale, pe distanţa de 100 metri.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate care nu sunt contrare deciziei.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 337/2023 din 18 decembrie 2024 emis de Tribunalul Bucureşti şi s-a dispus emiterea unui nou mandat, potrivit prezentei decizii penale.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei în anulare şi rejudecarea apelului, în ceea ce îl priveşte pe contestatorul-condamnat A. au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii penale, a formulat apel partea responsabilă civilmente C. S.A. prin care a solicitat, în temeiul art. 432 din C. proc. pen. raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., admiterea contestaţiei în anulare, desfiinţarea deciziei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecata să se realizeze cu citarea legală a tuturor părţilor interesate. S-a apreciat că decizia penală atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor legale privind citarea, deoarece judecata s-a realizat fără ca partea responsabilă civilmente C. S.A. să fie citată în cauză.

Examinând calea de atac formulată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025 împotriva căreia partea responsabilă civilmente C. S.A. a declarat calea de atac a apelului.

Potrivit textului de lege prevăzut de art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., care reglementează procedura de judecare a contestaţiei în anulare, "sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă".

Se constată că apelantei părţi responsabile civilmente nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei penale definitive prin care s-a soluţionat contestaţia în anulare, întrucât a fost formulată împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Totodată, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale.

Potrivit dispoziţiilor art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., pot fi atacate cu apel sentinţele, nu şi deciziile. Or, aşa cum s-a menţionat anterior, hotărârea atacată de partea responsabilă civilmente este o decizie definitivă.

Aşadar, declarând cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, apelanta a învestit Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele textelor de lege menţionate şi, în consecinţă, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Altfel spus, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că soluţionarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală încalcă principiul legalităţii căilor de atac, conform dispoziţiilor art. 421 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta C. S.A. împotriva deciziei penale nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta C. S.A. împotriva deciziei penale nr. 949/A din 12 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2025.