Effect of personal withdrawal of criminal appeal under the availability principle and allocation of ex officio defense honorarium
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural status quo by accepting the appellant’s personal withdrawal of appeal against a lower appellate decision, effectively allowing the initial criminal conviction to remain in force, while imposing a 300 RON judicial fee on the appellant for procedural fault and ordering the state to pay the 377 RON honorarium for the court-appointed defense counsel. The dispute arose from a criminal matter where the defendant, after previously withdrawing a direct appeal to the Court of Appeals and incurring a 100 RON fee, filed a subsequent "appeal" (mistakenly labeled a contestation) against that withdrawal order, which was later withdrawn during the final hearing via videoconference. The court’s decision was grounded in the principle of availability under Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits the withdrawal of an appeal before the close of debates, and Articles 275(2) and 275(6), which govern the allocation of judicial expenses and state-funded defense costs; the specific honorarium amount was determined by Article 5(1)(q) of Additional Act No. 2, applicable to legal assistance in cases not explicitly covered by other sub-paragraphs, rather than the higher rate for extraordinary appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 415 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Effect of personal withdrawal of criminal appeal under the availability principle and allocation of ex officio defense honorarium: The dispute arose from a criminal matter where the defendant, after previously withdrawing a direct appeal to the Court of Appeals and incurring a 100 RON fee, filed a subsequent "appeal" (mistakenly labeled a contestation) against that withdrawal order, which was later withdrawn during the final hearing via videoconference. The court’s decision was grounded in the principle of availability under Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits the withdrawal of an appeal before the close of debates, and Articles 275(2) and 275(6), which govern the allocation of judicial expenses and state-funded defense costs; the specific honorarium amount was determined by Article 5(1)(q) of Additional Act No. 2, applicable to legal assistance in cases not explicitly covered by other sub-paragraphs, rather than the higher rate for extraordinary appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds the operative order to take act of the withdrawal of the appeal, permitting the parties to abandon the appeal before the close of debates.
Basis for ordering the appellant to pay 300 RON in judicial costs due to procedural fault.
Basis for determining that the 377 RON honorarium for the ex officio defense remains the responsibility of the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2025
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 933/A din data de 16 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a luat act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 55/F/02.04.2025 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 de RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că la data de 06.05.2025, persoana condamnată A. a formulat apel împotriva sentinţei penale nr. 55/F/02.04.2025 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa.
S-a mai arătat că, pentru termenul de judecată din data de 16.06.2025, de la Penitenciarul Baia Mare a fost transmisă o cerere din partea apelantului contestator A. prin care a solicitat soluţionarea cauzei în lipsă, precum şi să se ia act de faptul că doreşte să îşi retragă cererea formulată.
Văzând dispoziţiile art. 415 alin. (1) C. proc. pen.., conform cărora până la închiderea dezbaterilor oricare dintre părţi îşi poate retrage apelul declarat, Curtea a luat act de această manifestare de voinţă.
Împotriva acestei decizii a formulat cale de atac A., la data de 08.07.2025, pe care şi-a intitulat-o contestaţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 25.07.2025, ca apel, sub nr. x/2025, fiind fixat termen de judecată la data de 08.10.2025 cu citarea apelantului şi cu asigurarea apărării obligatorii.
În faţa Înaltei Curţi, astfel cum s-a consemnat în partea introductivă a hotărârii, apelantul A., personal, şi-a retras calea de atac.
Conform art. 415 alin. (1) C. proc. pen.., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare din părţi îşi poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.
Văzând poziţia exprimată de apelant personal, care a participat la şedinţa de judecată prin videoconferinţă, Înalta Curte precizează că retragerea unei cereri/căi de atac, respectiv a apelului - cum este cazul în speţă, reprezintă o manifestare de voinţă în considerarea principiului disponibilităţii, care odată exercitată, conduce la închiderea cadrului procesual declanşat.
Ca atare, având în vedere că în cauza pendinte, retragerea apelului s-a făcut personal de către apelant, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, până la închiderea dezbaterilor, urmează a se da eficienţă principiului disponibilităţii.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 933/A din data de 16 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., având în vedere că se află în culpă procesuală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.
La evaluarea cuantumului onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru serviciile de asistenţă judiciară prestate în cauză, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. q) din Actul Adiţional nr. 2 la Protocolul din 08.02.2024, potrivit cărora valoarea onorariului pentru asistenţa juridică acordată în alte cazuri decât cele menţionate anterior [n.r. la art. 5 alin. (1) lit. a)-p) din acelaşi act], la solicitarea organelor de urmărire penală, a judecătorului de cameră preliminară sau a locurilor de detenţie, în condiţiile legii penale, este de 377 RON, iar nu onorariul stipulat la art. 5 alin. (1) lit. j) din acelaşi act, prevăzut pentru căile extraordinare de atac, întrucât A. a formulat în cauză, în mod succesiv, o cale ordinară de atac, neprevăzută de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea apelului formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 933/A din data de 16 iunie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 octombrie 2025.