Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 196/RC/2025 AI generated

Cassation appeal against a first-instance decision rejecting an objection to annulment: inadmissibility due to lack of appellate jurisdiction and insufficient grounding of legal exceptions.

Case Number Încheierea nr. 196/RC/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's request for cassation appeal as inadmissible and final, ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute arose from the appellant's attempt to challenge a district court judgment that had previously dismissed her "objection to annulment" (contestație în anulare) against a prosecutor's decision not to prosecute. The court found the cassation appeal inadmissible because it was directed against a decision rendered by a district court, not a Court of Appeal, violating the jurisdictional requirement of Article 434(1) of the Code of Criminal Procedure; additionally, the formal invocation of Article 438(1)(8) was deemed insufficient as the arguments did not substantively align with that legal ground.

Legislator headnote

AI generated

art. 431 din C. proc. pen, art. 426 lit. a) din C. proc. pen, art. 440 C. proc. pen, art. 440 din C. proc. pen, art. 440 alin. (2) din C. proc. pen, art. 434 alin. (1) C. proc. pen; Cassation appeal against a first-instance decision rejecting an objection to annulment: inadmissibility due to lack of appellate jurisdiction and insufficient grounding of legal exceptions: The dispute arose from the appellant's attempt to challenge a district court judgment that had previously dismissed her "objection to annulment" (contestație în anulare) against a prosecutor's decision not to prosecute. The court found the cassation appeal inadmissible because it was directed against a decision rendered by a district court, not a Court of Appeal, violating the jurisdictional requirement of Article 434(1) of the Code of Criminal Procedure; additionally, the formal invocation of Article 438(1)(8) was deemed insufficient as the arguments did not substantively align with that legal ground.

Keywords

AI generated
grounds for cassation lack of jurisdiction code of criminal procedure action for annulment grounds of challenge lack of substantive requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 431 din C. proc. pen
1418/2024 din data de 6 noiembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală, în baza art. 431 din C. proc. pen.
art. 426 lit. a) din C. proc. pen
raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, în principiu contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva încheierii penale nr.
art. 440 C. proc. pen
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând, în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de recurenta A., constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
art. 440 din C. proc. pen
Potrivit art. 440 din C. proc. pen.
art. 440 alin. (2) din C. proc. pen
Conform dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art.
art. 434 alin. (1) C. proc. pen
pen., dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art.
art. 434 alin. (1) din C. proc. pen
Aşadar, potrivit art. 434 alin. (1) din C. proc. pen., recursul în casaţie are ca obiect hotărâri ale curţilor de apel şi ale instanţei supreme, pronunţate exclusiv în calitate de instanţe de apel.
art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen
nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., cazul prevăzut de art.
AI generated
Decizia nr. 2452/2010
Inadmissibility of cassation appeal against decision resolving annulment claim under Art. 386(1)(e) CPP
Decizia nr. 577/2023
Inadmissibility of Annulment Appeal Against Procedural Order Dismissing Cassation Appeal
Decizia nr. 325/A/2019
Appeal inadmissibility against final ruling rejecting admissibility of extra-ordinary objection to annulment
Decizia nr. 379/2021
Inadmissibility of ordinary appeal against annulment-challenge admissibility decision due to lack of statutory right of appeal
Decizia nr. 2274/2023
Inadmissibility of annulment appeal challenging procedural dismissal of cassation appeal for lack of subject matter jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 440 alin. (2) C. proc. pen.

Main ground cited in the dispositive to reject the request for cassation as inadmissible.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to impose the payment of judicial expenses on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie formulată de recurenta A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1418/2024 din data de 6 noiembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală, în baza art. 431 din C. proc. pen. raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, în principiu contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva încheierii penale nr. 387 din data de 04.06.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureş.

Împotriva sentinţei penale nr. 1418/2024 din data de 6 noiembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală a declarat recurs în casaţie A. la data de 16.12.2024.

La data de 24.02.2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de recurs în casaţie formulată de recurenta A..

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând, în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de recurenta A., constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac ce urmăreşte verificarea legalităţii hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de către curtea de apel.

Prin recursul în casaţie este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casaţie vizează, aşadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalităţii, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfăşoare în conformitate cu dispoziţiile legale.

Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

Conform dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Înalta Curte constată că, cererea de recurs în casaţie nu întruneşte cerinţa prevăzută de art. 434 alin. (1) C. proc. pen., în conformitate cu care pot fi atacate cu recurs în casaţie deciziile pronunţate de curţile de apel, ca instanţe de apel, cu excepţia celor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Aşadar, potrivit art. 434 alin. (1) din C. proc. pen., recursul în casaţie are ca obiect hotărâri ale curţilor de apel şi ale instanţei supreme, pronunţate exclusiv în calitate de instanţe de apel.

Or, în cauză, recursul în casaţie a fost declarat împotriva sentinţei penale nr. 1418/2024 din data de 6 noiembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală, în baza art. 431 din C. proc. pen. raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, în principiu contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva încheierii penale nr. 387 din data de 04.06.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureş.

Se constată că prin încheierea penală nr. 387 din data de 04.06.2024 s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta A., domiciliată în jud. Mureş, împotriva soluţiei de netrimitere în judecată dispusă prin Ordonanţa procurorului din data de 31.07.2023, în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş, menţinută prin Ordonanţa prim-procurorului din data de 20.10.2023, dispusă în dosarul nr. x/2023

Totodată, se constată că deşi cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b), şi d) din C. proc. pen. nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. fiind invocat în mod formal, întrucât motivele cererii nu se circumscriu cazului invocat.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 1418 din 6 noiembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 1418 din 6 noiembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, secţia Penală, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 aprilie 2025.