Competence retention under Art. 40 CPP: loss of parliamentary status before first-instance judgment without connection to official duties

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 519 din 13 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2802/2004, Judecătoria Fălticeni a scos cauza de pe rol și a declinat competența de soluționare privind inculpații S.A. și A.M., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 29 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Partea vătămată L.M. a formulat plângere împotriva celor doi inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 C. pen.

În fapt, a pretins partea vătămată, că ambii inculpați asociați la o firmă privată, au pătruns abuziv pe terenul proprietatea sa, au stricat gardul împrejmuitor, au amplasat ilegal un motor și i-au distrus parțial recolta.

Întrucât la data introducerii plângerii și pe parcursul procesului penal la prima instanță, S.A. avea calitatea de deputat în Parlamentul României, Judecătoria Fălticeni a scos cauza de pe rol și și-a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

După desesizare, urmare alegerilor parlamentare din 28 noiembrie 2004, S.A. și-a pierdut calitatea de parlamentar.

Urmare acestui fapt, instanța din oficiu, a ridicat excepția de necompetență, întrucât în cauză nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 29 C. proc. pen., în raport cu care Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță, între altele și infracțiunile săvârșite de senatori și deputați.

Excepția de necompetență a fost pusă în discuția părților în ședința de judecată din data de 8 februarie 2005, punctele de vedere ale procurorului și părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată.

Asupra excepției de necompetență de față:

Potrivit art. 40 alin. (1) C. proc. pen., când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:

fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului:

s-a dat o hotărâre în primă instanță.

După cum este de observat, în cazul în care, pe parcursul procesului penal, persoana trimisă în judecată și-a pierdut calitatea care a determinat competența de judecată în favoarea altei instanțe decât cea obișnuită, continuarea judecății de către instanța legal sesizată are loc numai în cazul în care exista una din cele două situații expres și limitativ arătate și anume:

a) fapta să aibă legătură cu atribuțiunile de serviciu ale făptuitorului, și;

b) s-a dat o hotărâre în primă instanță.

Întrucât din actele și lucrările de la dosar, rezultă că fapta pentru care inculpatul S.A. a fost reclamat, nu a avut nici o legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia și cum nu s-a pronunțat nici o hotărâre de condamnare, cauza aflându-se în faza judecății în fond (primă instanță), urmează a se constata că Înalta Curte de Casație și Justiție nu mai este competentă să judece pe inculpat și în temeiul art. 42, raportat la art. 40 C. proc. pen., să trimită dosarul instanței competente să judece infracțiunea imputată inculpatului S.A. care este Judecătoria Fălticeni, instanța în raza căreia de activitate a fost comisă fapta dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Scoate cauza de pe rol și trimite dosarul la Judecătoria Fălticeni spre competență soluționare a plângerii penale formulată în baza art. 220 C. pen., de către partea vătămată L.M. împotriva inculpaților S.A. și A.M.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2005.