Criminal cassation inadmissibility: untimely filing and misclassification of factual arguments under statutory grounds

Şedinţa publică din data de 01 aprilie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată în cauză de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 13 din data de 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Olt, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în baza art. 386 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul A., din infracţiunea de omor calificat şi infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 188 alin. (1) rap. la art. 189 alin. (1) lit. d) C. pen. si art. 233 C. pen. rap. la art. 234 alin. (1) lit. d), f) C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. si art. 77 lit. e) C. pen. în infracţiunea de tâlhărie, urmată de moartea victimei, prevăzută de art. 236 C. pen.

În baza art. 188 alin. (1) rap. la art. 189 alin. (1) lit d C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., a condamnat inculpatul A., la pedeapsa principală de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,dreptul de a deţine, purta şi folosi cuţit), pe o perioadă de 4 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,dreptul de a deţine, purta şi folosi cuţit).

În baza art. 233 C. pen. rap. la art. 234 alin. (1) lit. d), f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,dreptul de a deţine, purta şi folosi cuţit), pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen..(dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,dreptul de a deţine, purta şi folosi cuţit).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. s-au contopit:

- pedeapsa principală de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. proc. pen. o perioadă de 4 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., cu

- pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., şi

- a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, care este de 2 ani închisoare, inculpatul A. executând, în final, pedeapsa principală rezultantă de 13 ani închisoare, cu executare, în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat, în final, inculpatului A., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului A..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 24 aprilie 2018, la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în SNDGJ .

În temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul a fost informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

S-a luat act de faptul că persoana fizică - parte vătămata B., respectiv persoana juridică - parte vătămată Spitalul Judeţean de Urgenta Slatina nu s-au constituit părţi civile în prezenta cauză penală.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen.,s-a dispus confiscarea specială, de la inculpatul A., a următoarelor bunuri:

- 1 (unu) cuţit în lungime totală de 19,5 cm, cu lama metalică zgâriată, în lungime de 9 cm, de culoare verde şi mânerul din material plastic, de culoare verde, cuţitul având un manşon pentru protecţia lamei de culoare verde, corp depus la Camera de corpuri delicte, în colet nr. 1, conform Procesului-verbal de depunere la camera de corpuri delicte, încheiat la data de 18.05.2018, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

- 1 (unu) obiect tăietor (lamă cuţit) în lungime de 10,5 cm, ce prezintă urme zgărieturi.

În temeiul art. 255 alin. (1) teza finala C. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea de către inculpatul A. a sumei de 2,50 RON, sustrasă de inculpat de la victima C., in noaptea de 23/24 aprilie 2018, către partea vătămata B..

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, către inculpatul A., a următoarelor bunuri, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri judecătoreşti:

- un (1) telefon mobil, ce prezintă în partea din spate următorul înscris: "IMEI x, Made in China", corp depus la Camera de corpuri delicte, în plic nr. 1, conform Procesului-verbal de depunere la camera de corpuri delicte, încheiat la data de 31.05.2018, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 272 C. proc. pen. a obligat inculpatul, la plata sumei de 2000 RON, din care suma de 1000 RON aferentă fazei de urmărire penală, respectiv suma de 1000 RON aferentă fazei de judecată, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentinţe penale au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 686 din data de 02 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins apelul formulat de apelant inculpat A., împotriva sentinţei penale nr. 13 din data de 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Olt, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, împotriva sentinţei penale nr. 13 din data de 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Olt, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

A fost desfiinţată în parte sentinţa penală şi rejudecând, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată inculpatului A. şi repuse în individualitatea lor pedepsele.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 188 alin. (1) C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen. de la 11 ani închisoare la 20 ani închisoare.

S-a menţinut pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 233 C. pen. raportat la art. 234 alin. (1) lit. d) şi f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele menţionate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani (un spor de pedeapsă de 1/3 din pedeapsa de 6 ani închisoare), dispunându-se ca în final inculpatul A. să execute pedeapsa de 22 ani închisoare.

S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin deciziei din apel.

În baza art. 422 C. proc. pen. rap la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus perioada arestării preventive în continuare faţă de inculpatul A., de la data de 28.01.2019 la zi.

Decizia din apel, nr. 686 din data de 02 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost comunicată inculpatului A. la data de 03.06.2019, la Penitenciarul Craiova, .

Împotriva decizia din apel, nr. 686 din data de 02 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, la data de 20.12.2024, prin poştă, a formulat recurs în casaţie inculpatul A., cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 435 din C. proc. pen.

Prin cererea formulată, inculpatul A., indicând formal cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7, 8 şi 12 din C. proc. pen., a solicitat casarea sentinţei penale nr. 13/28.01.2010 a Tribunalului Olt, din dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 686/02.05.2019 a Curţii de Apel Craiova, arătând în esenţă că în mod greşit instanţele de fond şi apel nu au ţinut cont de circumstanţe şi de dovezile depuse la dosarul cauzei; a susţinut că i-au fost încălcate drepturile, procesul a fost unul abuziv, fără a se lua în calcul dovezile, recunoaşterea în totalitate a faptei; a fost condamnat la o pedeapsă aspră fără să se ţină cont că era minor şi că victima a murit după 6 zile de spitalizare; tâlhăria calificată nu există, arătând că a recunoscut că a pătruns în imobil cu scopul de a fura, nu de a tâlhări sau de a omorî, a acţionat din frică, nu a avut intenţia să omoare; nu a avut niciodată probleme cu legea penală; a mai solicitat să se constate că fapta de omor calificat nu există arătând că victima a murit după 6 zile şi trebuia să fie încadrat la lovituri cauzatoare de moarte.

În final, pentru motivele expuse în cererea de recurs în casaţie, inculpatul A. a solicitat admiterea cererii aşa cum a fost formulată în baza dispoziţiilor legale şi trimiterea dosarului spre rejudecare în fond sau apel.

Cererea de recurs în casaţie fiind înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa supremă a dispus înaintarea acesteia către Curtea de Apel Craiova, prin adresa nr. x/23.01.2025, dosar.

Conform art. 439 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de apel a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie către procuror şi părţi, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar.

La dosar nu au fost depuse concluzii scrise asupra recursului în casaţie.

După îndeplinirea procedurii de comunicare, dosarul de recurs în casaţie a fost înaintat instanţei supreme şi a fost înregistrat la data de 27.02.2025, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, când s-a stabilit termen pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen., la data de 01.04.2025, dată până la care, de asemenea, a fost depus raportul asupra recursului în casaţie de faţă.

Verificând cerinţele legale pentru admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., Înalta Curte constată că acestea nu sunt îndeplinite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) şi 6, art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Dispoziţiile art. 435 din C. proc. pen. prevăd că recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

În cauză, verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că decizia din apel, nr. 686 din data de 02 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a fost comunicată inculpatului A. la data de 03.06.2019, la Penitenciarul Craiova, conform dovezii de comunicare aflate la dosar apel.

Totodată, Înalta Curte constată că prezenta cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei din apel, a fost transmisă prin poştă, la data de 20.12.2024, conform plicului aflat la dosarul de recurs.

Prin urmare, faţă de cele reţinute anterior, în raport de data comunicării hotărârii atacate către inculpat, (03.06.2019), rezultă că recursul în casaţie declarat la data de 20.12.2024 (la peste 5 ani de la data comunicării deciziei din apel), în mod evident nu respectă condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 435 din C. proc. pen., care stabileşte că recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

Conform art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen, situaţie incidentă şi în speţă faţă de considerentele anterior expuse.

Aşadar, faţă de cele reţinute anterior, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. a fost formulată tardiv, nefiind respectate dispoziţiile legale anterior menţionate.

Totodată, verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate cerute de lege în conţinutul art. 440 din C. proc. pen., se constată că recursul în casaţie formulat de inculpatul A. îndeplineşte parţial cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menţionate numele şi prenumele părţii, hotărârea care se atacă, semnătura celui care a exercitat calea de atac, însă nu îndeplineşte condiţia expres prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., coroborat cu art. 438 din C. proc. pen., întrucât motivele invocate nu se circumscriu cazurilor de recurs în casaţie indicate.

Înalta Curte, judecătorul de filtru, reaminteşte că, în actualul cadru procesual, verificarea respectării dispoziţiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora), raportat la art. 438 din C. proc. pen., care stabileşte cazurile în care se poate face recurs în casaţie, presupune examinarea, din punct de vedere formal, a existenţei motivării cererii de recurs în casaţie şi a unei concordanţe aparente a acesteia cu unul dintre motivele de casare expres prevăzute de lege.

În speţă, prin cererea de recurs în casaţie formulată, inculpatul A. a indicat formal cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7, 8 şi 12 din C. proc. pen., solicitând casarea sentinţei penale nr. 13/28.01.2010 a Tribunalului Olt, din dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 686/02.05.2019 a Curţii de Apel Craiova şi trimiterea dosarului spre rejudecare în fond sau apel, arătând în esenţă că în mod greşit instanţele de fond şi apel nu au ţinut cont de circumstanţe, de dovezile depuse la dosarul cauzei; a susţinut că i-au fost încălcate drepturile, procesul a fost unul abuziv, fără a se lua în calcul dovezile, recunoaşterea în totalitate a faptei; a fost condamnat la o pedeapsă aspră fără să se ţină cont că era minor şi că victima a murit după 6 zile de spitalizare; tâlhăria calificată nu există, arătând că a recunoscut că a pătruns în imobil cu scopul de a fura, nu de a tâlhări sau de a omorî, a acţionat din frică, nu a avut intenţia să omoare; nu a avut niciodată probleme cu legea penală; a mai solicitat să se constate că fapta de omor calificat nu există arătând că victima a murit după 6 zile şi trebuia să fie încadrat la lovituri cauzatoare de moarte.

Înalta Curte constată că asemenea critici nu pot fi cenzurate prin prisma niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., rezultând din motivarea recursului în casaţie faptul că în concret sunt formulate critici care vizează încadrarea juridică a faptei, probele dosarului şi circumstanţele comiterii faptei de care a fost acuzat şi condamnat inculpatul, critici care însă nu pot face obiectul cenzurii instanţei de recurs în casaţie, nefiind circumscrise niciunui caz de casare prevăzut de lege.

Înalta Curte reaminteşte că în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, se analizează cauza numai în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 438 din C. proc. pen., verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate, aspectele privind netemeinicia deciziei instanţei de apel neputând fi analizate în prezenta cale de atac, fiind exclusă rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi apel.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor şi a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Aşadar, vinovăţia inculpatului, schimbarea încadrării juridice, starea de fapt reţinută în cauză cu titlu definitiv şi concordanţa acesteia cu probele administrate, nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanţei supreme în procedura căii extraordinare de atac a recursului în casare, după cum nu se poate realiza o reindividualizare a pedepselor.

Întrucât în etapa admisibilităţii în principiu se verifică şi aparenta corespondenţă între motivele susţinute şi cazurile de casare în care acestea au fost încadrate, Înalta Curte, în raport cu cele anterior reţinute în cauză, apreciază că recursul în casaţie formulat în cauză de inculpatul A. nu îndeplineşte nici cerinţa prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 438 din C. proc. pen., întrucât motivele invocate nu pot fi cenzurate prin prisma niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., iar îndeplinirea formală a unei condiţii, respectiv indicarea unor cazuri de casare prevăzute de lege, deşi necesară, nu este suficientă pentru declararea ca admisibil a recursului în casaţie.

În concluzie, revenind la verificarea condiţiilor cerute de lege în conţinutul art. 440 din C. proc. pen., faţă de cele reţinute anterior, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., recursul în casaţie fiind declarat tardiv, cu nerespectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 435 din C. proc. pen., iar în cauză nu este îndeplinită nici cerinţa prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., rap. la art. 438 din C. proc. pen., astfel că, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea prezentei cereri.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 686 din data de 02 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 686 din data de 02 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018.

Obligă inculpatul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 aprilie 2025.