Recognition of Austrian robbery sentence upheld; Romanian convict to serve remaining 3 years after transfer.

Şedinţa publică din data de 05 august 2025

Asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025 a fost admisă cererea având ca obiect recunoaşterea şi executarea hotărârii de condamnare formulată de autorităţile judiciare din Austria, înaintată Curţii de Apel Piteşti prin adresa din 09 iulie 2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoaşterea hotărârii de condamnare nr. 35 Hv 36/22i pronunţată la data de 09.02.2023 de către Tribunalul Salzburg din Austria, modificată în parte şi definitivă prin Hotărârea penală nr. 8 Bs 134/23x din 21.11.2023 a Curţii de Apel Linz din Austria, privind pe persoana condamnată A..

S-a luat act că A., a fost condamnat prin hotărârea menţionată, la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2192 zile) pentru săvârşirea, în concurs, a infracţiunilor de tâlhărie gravă prev. şi ped. de art. 142 alin. (1), (14)3 alin. (1) cazul doi din C. pen. din Austria; ameninţare periculoasă prev. şi ped. de art. 107 alin. (1) şi (2) din C. pen. din Austria; constrângere gravă prev. şi ped. de art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz din C. pen. din Austria; vătămare corporală prev. şi ped. de art. 83 alin. (1) din C. pen. din Austria; deteriorare a bunurilor prev. şi ped. de art. 125 din C. pen. din Austria; înşelăciune prev. şi ped. de art. 146 din Codulul penal din Austria, cu corespondent în infracţiunile de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 234 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român, distrugere, prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. român şi înşelăciune în formă continuată, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român (3 fapte).

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată pe teritoriul Austriei până la data de 15.05.2025, de 969 de zile, şi în continuare, la zi.

Totodată, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un loc de detenţie din România, în vederea executării restului din pedeapsa de 6 ani închisoare (2192 zile), conform C. proc. pen. român.

S-a luat act că persoana condamnată A. este încarcerată în executarea acestei pedepse pe teritoriul statului solicitant.

În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus ca sentinţa definitivă şi un exemplar al mandatului de executare a pedepsei închisorii să se comunice Direcţiei de Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară din cadrul Ministerului Justiţiei, autorităţii judiciare emitente şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Pentru a dispune astfel, curtea a reţinut că, prin sesizarea nr. 8192/II-5/2025 din 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la data de 11 iulie 2025 s-a solicitat recunoaşterea efectelor Hotărârii penale nr. 35 Hv 36/22i din 09.02.2023 a Tribunalului Salzburg din Austria, modificată şi definitivă prin Hotărârea penală nr. 8 Bs 134/23x din 21.11.2023 a Curţii de Apel Linz din Austria, privind persoana condamnată A., pentru pedeapsa de 6 ani (2192 zile) închisoare la care a fost condamnat cetăţeanul român A. şi transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România în vederea executării restului de pedeapsă neexecutat.

Examinând actele şi lucrările dosarului, curtea a constatat că, prin Hotărârea penală nr. 35 Hv 36/22i din 09.02.2023 a Tribunalului Salzburg din Austria, modificată în parte şi definitivă prin Hotărârea penală nr. 8 Bs 134/23x din 21.11.2023 a Curţii de Apel Linz din Austria, A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani (2192 zile) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie gravă prev. şi ped. de art. 142 alin. (1), art. 143 alin. (1) cazul 2 din C. pen. din Austria; ameninţare periculoasă prev. şi ped. de art. 107 alin. (1) şi (2) din C. pen. din Austria; constrângere gravă prev. şi ped. de art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz din C. pen. din Austria; vătămare corporală prev. şi ped. de art. 83 alin. (1) din C. pen. din Austria; deteriorare a bunurilor prev. şi ped. de art. 125 din C. pen. din Austria; înşelăciune prev. şi ped. de art. 146 din C. pen. din Austria.

În cuprinsul sentinţei, cu privire la starea de fapt s-a reţinut că, în seara de 19.09.2022, A. şi B. s-au întâlnit, au consumat băuturi alcoolice, dar erau orientaţi în timp şi loc când au decis să se drogheze în parcarea subterană a Citycenter-ului de lângă gara din Salzburg. A. a luat un cuţit de bucătărie cu lama de 20 cm lungime, iar cel de-al doilea inculpat a luat un cuţit de gustare cu mâner de lemn cu lamă de 10 cm lungime (36) şi s-au deplasat la parcarea subterană.

C., D., E. şi F. se aflau în parcarea subterană. Când cei doi inculpaţi au recunoscut grupul de persoane când veneau de pe scări, s-au repezit spre acestea. A. ţinea cuţitul de bucătărie deasupra capului şi alerga spre grupul de oameni. Ambii au strigat "cocaină, cocaină" şi "unde este cocaina?". Mai întâi, A. s-a năpustit spre C., l-a prins de umeri şi a ţinut cuţitul la burtă. Acestuia i-a fost frică. I-a dat drumul şi s-a întors către E.. Intre timp, cel de-al doilea inculpat l-a atacat pe C. ţinând cuţitul la gât, în timp ce cuţitul încă mai avea o teacă de protecţie. B. l-a lovit în picioare pe C. şi a strigat:

"Aşează-te, aşează-te!". Între timp, E. şi ceilalţi au încercat să scape.

A. a reuşit să-l prindă pe E. în faţa uşilor parcării subterane, l-a împins de perete şi a declarat că aparţine unui grup mafiot şi că poate ucide pe cineva în orice moment. I-a dus cuţitul la gât, în timp ce B. stătea în spatele lui ţinând un cuţit în mână.

E. a încercat să împingă cuţitul de la gât cu mâna stângă, rănindu-se sub forma unei tăieturi în palma mâinii stângi.

F. a fost şi ea speriată de moarte pentru ea şi pentru ceilalţi şi a strigat cu voce tare:

"Lasă-i în pace!". Intre timp, A. a continuat să strige că este de la G.. F. şi-a luat telefonul mobil şi a vrut să sune la poliţie.

A. s-a repezit spre ea cu un cuţit în mână, i-a smuls telefonul mobil şi a spus că o va ucide dacă va suna la poliţie. A pus telefonul mobil în buzunarul pantalonilor. A. a repetat de mai multe ori această ameninţare, cu cuţitul la doar câţiva centimetri de faţă. F. 1-a implorat să nu omoare pe nimeni şi să-i dea înapoi telefonul mobil, ceea ce a făcut A.. Apoi a fugit sus din parcarea subterană.

În seara de 26 iunie 2022, A. a ieşit cu un prieten. Au vrut să meargă la bordelul "H.". Cu toate acestea, portarul a refuzat intrarea. A. a urcat în vehiculul său, dar s-a oprit la restaurantul japonez "I." din apropiere, a coborât, a scos un detector de mişcare din restaurantul "H.", a spart trei lămpi de la restaurantul "H." cu o sculptură din restaurantul "I.", apoi a aruncat sculptura la pământ.

În hotărârea de condamnare s-a reţinut că A. şi-a dat seama că cele trei lămpi ale bordelului "H." erau proprietatea altcuiva şi că le-a stricat lovindu-le, acceptând aceste împrejurări.

De asemenea, la 21.06.2022, 08.08.2022 şi 19.08.2022, A. şi-a alimentat maşina cu benzină la benzinăria J. din 5300 Berg, fără a plăti, respectiv: în 21.06.2022 - 38,35 de litri de benzină premium având valoarea de 92,00 de euro; în 08.08.2022 - 44,56 de litri de benzină premium având valoarea de 97,99 de euro; în 19.08.2022 - 44,76 de litrii de benzină premium având valoarea de 96,19 de euro. S-a prefăcut că este un client dispus şi capabil să plătească, ceea ce i-a indus în eroare pe administratorii benzinăriei J. prin procesele de realimentare, care au permis să aibă loc procesele de realimentare corespunzătoare. Pierderea financiară totală s-a ridicat la 286,18 euro. A., în schimb, s-a îmbogăţit nejustificat cu această sumă.

În hotărârea de condamnare s-a reţinut că, prin operaţiunile de alimentare menţionate, A. a dorit în mod deliberat să-l inducă în eroare pe administratorul benzinăriei J., J., cu privire la împrejurările reale, adică că era un client capabil şi dispus să plătească, prejudiciind astfel clientul în aceeaşi măsură şi îmbogăţindu-se. Nu numai că a considerat cu seriozitate aceste împrejurări ca fiind posibile, dar şi-a dorit să se îmbogăţească pe nedrept, însuşindu-şi cantitatea corespunzătoare de benzină premium.

În continuare, Curtea de Apel Puteşti a reţinut că faptele pentru care a fost condamnat A. de către autorităţile judiciare din Austria sunt incriminate şi de legea penală din România, având corespondent în infracţiunile de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. şi ped. de art. 234 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român, distrugere, prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. român şi înşelăciune în formă continuată, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român (3 fapte).

Totodată, a apreciat că, din cuprinsul certificatului rezultă că hotărârea judecătorească de condamnare nu a fost pronunţată in absentia, persoana condamnată fiind prezentă în persoană la procesul în urma căruia a fost pronunţată decizia, că persoana condamnată este cetăţean român şi că motivul transmiterii acestuia şi a hotărârii de condamnare îl reprezintă faptul că România, ca stat de executare, este statul de naţionalitate al persoanei condamnate, în care aceasta locuieşte şi, în plus, s-a dispus măsura expulzării faţă de persona condamnată, de îndată ce va fi executat pedeapsa aceasta urmând a fi deportată în statul de naţionalitate.

Instanţa a mai reţinut că A. a fost de acord cu transmiterea hotărârii judecătoreşti de condamnare şi a certificatului.

Examinând condiţiile impuse de art. 167, art. 165 alin. (2), ar. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea de Apel Piteşti a constatat că acestea sunt îndeplinite şi că, în cauză, nu este incident vreunul dintre motivele de nerecunoaştere şi neexecutare, astfel că a dispus recunoaşterea hotărârii de condamnare şi transferarea persoanei condamnate A. într-un loc de detenţie din România, în vederea executării restului din pedeapsa de 6 ani închisoare (2192 zile), conform C. proc. pen. român.

Împotriva sentinţei penale nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025 a formulat apel persoana condamnată A., fără a motiva în scris calea de atac promovată.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelant a susţinut că persoana condamna şi-a retras consimţământul cu privire la recunoaşterea hotărârii străine de condamnare.

Examinând apelul declarat de persoana condamnată A., raportat la dispoziţiile legale incidente şi prin prisma actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că cererea dedusă judecăţii are ca obiect recunoaşterea şi punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare a cetăţeanului român A. la o pedeapsă cu închisoarea, pronunţată de o instanţă din Austria, stat membru al Uniunii Europene.

Potrivit art. 162 din Legea nr. 302/2004, republicată "Hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţele altor state membre ale Uniunii Europene se recunosc şi se execută pe teritoriul României în baza principiului încrederii reciproce şi în conformitate cu dispoziţiile prezentului capitol, dacă sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române şi nu contravin ordinii publice a statului român".

De asemenea, conform art. 166 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, obiectul procedurii judiciare de recunoaştere şi punere în executare a hotărârii judecătoreşti îl constituie verificarea condiţiilor prevăzute la art. 167 şi, în cazul în care sunt îndeplinite, punerea în executare a hotărârii judecătoreşti transmise de statul emitent.

Potrivit art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în cadrul procedurii de transferare a persoanelor condamnate, deţinute în alte state membre ale Uniunii Europene, în vederea executării pedepsei sau a măsurii privative de libertate într-un penitenciar sau unitate sanitară din România, instanţa română recunoaşte şi pune în executare hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent, dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:

a) hotărârea este definitivă şi executorie.

Din certificatul întocmit de autorităţile judiciare austriece rezultă că Hotărârea penală nr. 35 Hv 36/22i din 09.02.2023 a Tribunalului Salzburg din Austria, prin care s-a dispus condamnarea cetăţeanului român A. pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie gravă prev. şi ped. de art. 142 alin. (1), (14)3 alin. (1) cazul 2 din C. pen. din Austria; ameninţare periculoasă prev. şi ped. de art. 107 alin. (1) şi (2) din C. pen. din Austria; constrângere gravă prev. şi ped. de art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz din C. pen. din Austria; vătămare corporală prev. şi ped. de art. 83 alin. (1) din C. pen. din Austria; deteriorare a bunurilor prev. şi ped. de art. 125 din C. pen. din Austria; înşelăciune prev. şi ped. de art. 146 din C. pen. din Austria la pedeapsa principală de 6 ani a rămas definitivă prin Hotărârea nr. 8 Bs 134/23x din 21 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Linz din Austia.

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârşită pe teritoriul României, o infracţiune şi autorul ar fi fost sancţionabil (în cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracţiuni, verificarea condiţiei se face pentru fiecare infracţiune în parte).

În acord cu prima instanţă, Înalta Curte constată că faptele pentru care a fost condamnat cetăţeanul român A. au corespondent în legislaţia penală română în infracţiunile de tâlhărie calificată, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 234 alin. (1) lit. a) şi d) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român, distrugere, prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. român şi înşelăciune, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român.

c) persoana condamnată are cetăţenie română.

Din actele dosarului rezultă că persoană condamnată A. este cetăţean român şi este căsătorit cu K., cu care are un copil, potrivit datelor rezultate din fişa D.E.P.A.B.D. - .

d) persoana condamnată este de acord să execute pedeapsa în România. Consimţământul nu este necesar atunci când persoana condamnată este cetăţean român şi trăieşte pe teritoriul României sau, deşi nu trăieşte pe teritoriul României, va fi expulzată în România.

Din actele dosarului reiese că persoana condamnată A. a fost de acord să fie transferat în România.

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Verificând motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute în art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată, Înalta Curte constată că nu este incident niciunul dintre acestea în prezenta cauză.

În acest sens, se reţine că apelantul persoana condamnată A. nu a fost condamnat definitiv în România sau într-un alt stat pentru aceleaşi fapte penale, astfel cum reiese din fişa de cazier judiciar; nu beneficiază în România de imunitate de jurisdicţie penală; nu există vreo cauză de înlăturare a răspunderii penale potrivit legii penale române; pedeapsa aplicată poate fi executată în România; nu a intervenit, potrivit legii penale române, prescripţia executării pedepsei; apelantul a fost prezent la judecată în statul de condamnare, conform menţiunilor din certificatul emis de autorităţile judiciare austriece; nu a intervenit, potrivit legii penale române, amnistia, graţierea sau dezincriminarea faptelor, iar persoana condamnată nu este cercetată pe teritoriul ţării pentru aceleaşi fapte pentru care a fost condamnat de către autorităţile judiciare austriece.

Totodată, se constată că au fost respectate şi dispoziţiile referitoare la deducerea duratei pedepsei privative de libertate executate în statul emitent (969 până la data de 15 mai 2025).

În consecinţă, considerând întrunite condiţiile de recunoaştere şi executare a hotărârii definitive pronunţate de autoritatea judiciară străină, astfel cum şi prima instanţă a reţinut, în conformitate cu dispoziţiile art. 172 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga persoana condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1217 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025.

Obligă apelantul persoană condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1217 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 august 2025.