Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 995/2005 AI generated

Appeal for failure to exhaust mandatory pre-court prosecutor complaint dismissed as unfounded; judicial costs imposed.

Case Number Decizia nr. 995/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the complainant's appeal as unfounded, affirming the lower court's rejection of his complaint against the prosecutor's decision not to commence criminal proceedings; the complainant is ordered to pay judicial costs. The dispute arose from a criminal complaint alleging fraud, abuse of office, and forgery against a notary and others, which the prosecutor declined to prosecute. The decisive legal basis is that, under procedural rules, a complainant must first file a complaint with a superior prosecutor within two days before directly petitioning the court, and the complainant failed to exhaust this mandatory administrative remedy, thereby making the lower court's dismissal correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 pct. 3 C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, Art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal for failure to exhaust mandatory pre-court prosecutor complaint dismissed as unfounded; judicial costs imposed: The dispute arose from a criminal complaint alleging fraud, abuse of office, and forgery against a notary and others, which the prosecutor declined to prosecute. The decisive legal basis is that, under procedural rules, a complainant must first file a complaint with a superior prosecutor within two days before directly petitioning the court, and the complainant failed to exhaust this mandatory administrative remedy, thereby making the lower court's dismissal correct.

Keywords

AI generated
criminal complaint forgery proceedings administrative dismissal procedural costs judicial law notary

Cited Legislation

AI generated
art. 275 pct. 3 C. proc. pen
S-a mai menționat că petiționarul urmează a sesiza parchetul conform art. 275 pct. 3 C. proc. pen.
art. 289 C. pen
246 și art. 289 C. pen., în cazul intimatei C.R., notar public.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded.
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 1287/2009
Petition against prosecutor's non-commencement of proceedings for notarial error dismissed as unfounded.
Decizia nr. 4140/2009
Prosecutorial inaction upheld as appeal against dismissal of criminal complaint fails; complaint procedurally barred and meritless, costs awarded.
Decizia nr. 601/2004
Prosecutorial Inaction Complaint Rejected; Appeal Fails on Unmet Procedural Prerequisite, Costs Imposed
Decizia nr. 483/2011
Appeal against prosecutor's rejection of criminal complaint dismissed as unfounded; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 56/2006
Criminal complaint quashed for skipping mandatory prosecutor appeal; appeal rejected, costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 100 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II–a penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul P.M., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimații C.R., notar public, T.D., B.E. și L.G. dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 1116/P/2004 la data de 19 august 2004.

Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut că petiționarul nu a formulat anterior plângere la procurorul ierarhic superior și că s-a adresat direct instanței.

S-a mai menționat că petiționarul urmează a sesiza parchetul conform art. 275 pct. 3 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul P.M. care a susținut că în mod greșit i s-a respins plângerea deși a administrat probele de vinovăție în săvârșirea infracțiunilor reclamate de înșelăciune în convenții, prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., în cazul intimaților T.D., B.E. și L.G. și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen., în cazul intimatei C.R., notar public.

S-a solicitat casarea hotărârii atacate și judecarea acestor persoane.

Recursul declarat este neîntemeiat.

În conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen., în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale persoanele interesate pot face plângere în termen de 2 zile la procurorul ierarhic superior.

Potrivit art. 2781 alin. (1) din același cod, după respingerea plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță.

Or, din actele dosarului rezultă că petiționarul P.M. nu s-a conformat acestor dispoziții imperative și nu a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la procurorul ierarhic superior, ci a adresat plângerea direct instanței.

În consecință, nefiind respectată procedura statornicită de prevederile legale evocate, soluția primei instanțe de respingere a plângerii este corectă.

Față de considerentele arătate, constatând neîntemeiate criticile formulate de petiționarul recurent, curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul ca nefondat, cu obligarea petiționarului, potrivit art. 192 alin. (2) din același cod, la cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată P.M. împotriva sentinței penale nr. 100 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II–a penală.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2005.