Conflict of jurisdiction for execution contest seeking sentence reduction based on statutory qualification and compensatory days

Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2025

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1144/2024 din 26 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Bacău, secţia Penală, în baza art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. în referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen. s-a admis excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Bacău, invocată din oficiu şi s-a declinat Judecătoriei Sector 1 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, formulată de persoana condamnată A., deţinut la momentul formulării cererii în Penitenciarul Bacău, în referire la sentinţa penală 472 din 15.06.2023 în dosar nr. x/2022 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti definitivă prin Decizia 98/A/29.01.2024 a Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a dispune în acest sens, a menţionat că la termenul de judecată din data de 25.06.2024 instanţa a solicitat lămuriri cu privire la cererea formulată, după punerea în discuţie contradictorie s-a stabilit că se invocă o nelămurire cu privire la sentinţa penală nr. 472 din 15.06.2023 în dosar nr. x/2022 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti definitivă prin Decizia 98/A/29.01.2024 a Curţii de Apel Bucureşti. Din oficiu s-a invocat excepţia necompetenţei, apreciindu-se că atât în cazul unei nelămuriri cât şi în cazul unei împiedicări, competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Instanţa a constatat că nelămurirea invocată urmare a sesizării condamnatului poate fi clarificată pe calea unei contestaţii la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În opinia petentului, instanţa care i-a stabilit pedeapsa rezultantă a avut în vedere concursul de infracţiuni şi nu existenţa mai multor acte materiale ale unei singure infracţiuni continuate, aplicând greşit sporul de o treime, apreciind prea aspră şi individualizarea modalităţii de executare.

Din fişa de cazier judiciar şi din considerentele hotărârii contestate, nu rezultă modificări ale situaţiei juridice a petentului.

Prin sentinţa penală nr. 250 din data de 05.03.2025 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, în baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti invocată din oficiu.

S-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul condamnat A., deţinut la momentul formulării cererii în Penitenciarul Bacău - în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Bacău şi dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În acest sens, s-a reţinut că petentul A. a invocat motive ce ţin de modificarea pedepsei şi nu aspecte care s-ar circumscrie cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., astfel cum au fost detaliate în cererea formulată. Pentru a fi incident cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. nelămurirea trebuie să fie cu privire la limitele în care se execută hotărârea, şi nu asupra temeiurilor de drept ori a limitelor de pedeapsă sau a formei de executare.

Astfel, s-a menţionat că în situaţia de faţă petentul a solicitat printre altele şi deducerea unor perioade precum si aplicarea dispoziţiilor privind infracţiunea continuată, aspecte care, în opinia instanţei, se încadrează la cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Analizând excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti prin raportare la aspectele arătate mai sus şi la dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. care prevăd că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, instanţa o consideră întemeiată. Mai mult, în susţinerea acestei soluţii are în vedere că la data formulării cererii persoana condamnată se afla încarcerată în Penitenciarul Bacău şi se află în executarea unei pedepse cu închisoarea.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Bacău.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

În acest sens, se constată, că cererea formulată de contestatorul A. are ca obiect contestaţia la executare, solicitând să îi fie deduse un număr de 126 zile din pedeapsa pe care o execută, în conformitate cu sentinţa penală nr. 666/2021 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2021 privind zilele compensatorii conform Legii nr. 167/2017; pentru infracţiunea ce constă în "semnarea în fals a unor instrumente de plată (bilete la ordin)" a fost încadrat greşit la art. 311 alin. (1) din C. pen. în loc de art. 322 alin. (1) din C. pen., iar pentru uzul acestora a fost încadrat greşit la art. 313 alin. (2) din C. pen. în loc de art. 322 alin. (1) din C. pen. aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din C. pen. pentru infracţiuni săvârşite pentru cele două societăţi, deoarece faptele sunt săvârşite în aceeaşi perioadă de timp şi în condiţiile prevăzute de art. 35 alin. (1) din C. pen. aplicarea legii mai favorabile pentru a rămâne la executarea pedepsei de 3 ani, precizând că prin sentinţa penală 175/F/2015 pronunţată de către Tribunalul Bistriţa Năsăud definitivă prin decizia penală nr. 699/20.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a stabilit o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare prin contopirea pedepselor de 3 ani şi 1 an închisoare conform art. 39 alin. (1) din C. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dispoziţiile art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. stabilesc competenţa pentru instanţa de executare, respectiv instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, cererea formulată de contestatorul A. a fost înregistrată la Judecătoria Bacău la data de 21.02.2024.

Totodată, Înalta Curte reţine că incidente sunt dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018, a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că:

"instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În consecinţă, competenţa de soluţionare a cererii privind contestaţie la executare, revine instanţei de executare corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Înalta Curte reţine că la data formulării cererii, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Bacău, astfel că instanţa competentă este Judecătoria Bacău.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 360 de RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 360 de RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2025.