Revision of civil judgment dismissed for lack of identity of parties and issues in prior res judicata decision

Şedinţa publică din data de 22 mai 2025

Asupra revizuirii de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Mureş la 07.05.2024, sub nr. x/2023/a28, A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal al şedinţei Adunării Creditorilor B. S.A. organizată la 29.04.2024, în baza art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentinţa nr. 155/2024 din 31.10.2024, Tribunalul Specializat Mureş a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, a admis contestaţia, a anulat hotărârea Adunării Creditorilor B. S.A. consemnată în procesul-verbal din 29.04.2024, publicat în BPI nr. 8190/29.04.2024.

Împotriva acestei sentinţe, C. S.R.L. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin decizia nr. 107/A/25.03.2025, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a respins contestaţia; a menţinut dispoziţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei.

Împotriva acestei decizii, A. S.R.L. a formulat o cererea de revizuire fundamentată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că încalcă autoritatea de lucru judecat, din perspectiva efectului pozitiv, a deciziei nr. 54/A/22.02.2024, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2023.

În motivare, a susţinut că, în condiţiile în care printr-o hotărâre definitivă s-a dispus deja legalitatea aspectelor adoptate în cadrul şedinţei adunării creditorilor din 14.08.2023, care a avut aceeaşi ordine de zi ca şi şedinţa din 29.04.2024, contestată în cauză, apreciază că decizia enunţată anterior beneficiază de deplină autoritate de lucru judecat. Practic, odată stabilit, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, caracterul legal al unei hotărâri a adunării creditorilor prin care au fost supuse votului anumite aspecte, acestea nu mai pot fi repuse în discuţie, iar admiterea unei astfel de posibilităţi ar încălca efectele autorităţii de lucru judecat ale hotărârii definitive, precum şi principiul securităţii circuitului civil al actelor juridice.

De asemenea, a susţinut că, odată ce legalitatea unei hotărâri a adunării creditorilor a fost confirmată definitiv de instanţă, repunerea în discuţie a aceloraşi aspecte ar încălca efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, consacrat de art. 430 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, a afirmat că dispoziţiile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 nu sunt incidente, întrucât în cauză nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de lege, respectiv caracterul determinant al votului creditorului a cărui creanţă a suferit modificări, reconvocarea adunării creditorilor şi adoptarea unei soluţii diferite.

În final, a evidenţiat că prin decizia nr. 54/2024 s-a stabilit definitiv că votul în cadrul şedinţei adunării creditorilor din 14.08.2023 nu a fost viciat.

La 21.05.2025, intimata C. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Analizând, în mod prioritar admisibilitatea cererii de revizuire, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât şi a unuia pozitiv; dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, atunci când se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părţile.

Această concluzie rezultă din analiza art. 431 alin. (1) C. proc. civ., pentru cerinţa triplei identităţi, respectiv din examinarea art. 435 din acelaşi cod, pentru cerinţa identităţii de părţi. În acest din urmă caz, instanţa supremă notează că, atât timp cât autoritatea de lucru judecat constituie un efect al hotărârii judecătoreşti, caracterul acesteia, de a fi obligatorie şi producătoare de efecte, se manifestă numai între părţi şi succesorii lor; faţă de terţi, hotărârea nu produce decât un efect de opozabilitate.

De aceea, Înalta Curte va examina, cu prioritate, în cadrul prezentei decizii, dacă cerinţa identităţii de părţi este întrunită.

Astfel, în procesul finalizat prin decizia nr. 107/A/25.03.2025 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal dată în dosarul nr. x/2023, au figurat ca parte, în calitate de contestatoare, A. S.R.L., în timp ce în dosarul nr. x/2023 finalizat prin decizia nr. 54/A/22.02.2024, contestatoare a fost C. S.R.L.

Complementar acestei statuări, Înalta Curte reţine că nu poate fi reţinută nici o eventuală încălcare a efectului pozitiv al lucrului judecat, lipsind şi identitatea chestiunilor litigioase dezlegate prin hotărârile judecătoreşti invocate.

Astfel, prevalându-se de motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susţine că decizia atacată, nr. 107/A/25.03.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2023, contrazice, prin statuările ei, cele stabilite cu autoritate de lucru judecat, sub aspect pozitiv, prin decizia nr. 54/A/22.02.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023; argumentează că, prin prima hotărâre definitivă, s-a confirmat deja legalitatea aspectelor adoptate în cadrul şedinţei adunării creditorilor din 14.08.2023, şedinţă care a avut aceeaşi ordine de zi cu cea din 29.04.2024, motiv pentru care apreciază că prima hotărâre beneficiază de autoritate de lucru judecat; în acest context, susţine că aspectele deja supuse votului nu ar mai fi putut fi reluate, adică în şedinţa din 29.04.2024, iar în prima hotărâre s-a stabilit că votul din cadrul şedinţei adunării creditorilor din 14.08.2023 nu a fost viciat.

Înalta Curte notează că, în dosarul nr. x/2023, soluţionat prin decizia nr. 54/A/22.02.2024, curtea de apel, în urma admiterii apelului promovat de debitoarea B. S.A., a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditoarei C. S.R.L., respingând contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; în aceste condiţii, cauza nu a mai fost analizată pe fond, instanţa reţinând că, atât timp cât creanţa creditoarei era înscrisă sub condiţie, aceasta nu putea formula contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din 14.08.2023, acest drept revenind doar creditorilor cu drept de vot; de asemenea, cererea de reconvocare a fost respinsă ca inadmisibilă, fără a mai fi analizate pe fond nici măcar incidental condiţiile care ar fi putut fundamenta mecanismul de la art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

În schimb, în dosarul nr. x/2023, în care a fost pronunţată decizia nr. 107/A/25.03.2025, a cărei retractare se solicită, instanţa, urmare a admiterii apelului şi a examinării pe fond, a respins contestaţia formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor din 29.04.2024; în cadrul acestui dosar, instanţa a reţinut îndeplinirea condiţiilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 ca urmare a modificărilor aduse tabelului definitiv prin decizia nr. 115/A/15.04.2024 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2023.

Prin urmare, simpla similitudine a ordinii de zi nu poate conduce la reţinerea identităţii de chestiuni litigioase, iar statuările din dosarul nr. x/2023 nu conţin o dezlegare pe fond aptă să producă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat în dosarul nr. x/2023.

În aceste condiţii, nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date între aceleaşi părţi şi cu privire la aceleaşi chestiuni litigioase, motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 107/A/25.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii C. S.R.L., D. Sucursala Târgovişte, A.J.F.P. Mureş, E., F. S.R.L. - Preşedinte comitet creditori, G. S.R.L., H., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.A., M. S.A., N. S.R.L., O. S.R.L., prin lichidator judiciar P. S.P.R.L., Q.., administrator judiciar al B. S.A., R. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvenţă S. şi T..

Obligă revizuenta la plata către intimata C. S.R.L. a sumei de 20.230 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2025.