Pension calculation dispute: second appeal declared inadmissible as res judicata

Şedinţa publică din data de 22 mai 2025

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă la 16.04.2008, sub nr. x/2008, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială - Oficiul de Pensii de Stat Călăraşi, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care se va pronunţa, să anuleze decizia nr. 114053/05.2001, emisă de pârâtă.

Prin sentinţa civilă nr. 840/14.05.2008, Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea pentru autoritatea de lucru judecat.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 5000/R/11.12.2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Ulterior, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă sub nr. x/2009.

Prin sentinţa civilă nr. 178/23.02.2009, Tribunalul Călăraşi, secţia Civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia de Muncă şi Protecţie Socială Călăraşi; respins excepţiile inadmisibilităţii şi a autorităţii de lucru judecat; a admis acţiunea, a anulat decizia nr. 114053/05.2001, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Călăraşi şi a obligat-o pe pârâtă să emită reclamantului o decizie de pensionare începând cu luna mai 2001, avându-se în vedere toate sporurile din adeverinţele depuse la dosarul de pensionare şi vechimea acestuia în grupa a II-a de muncă, conform art. 14 din Legea nr. 3/1977.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat recurs.

Prin decizia nr. 4844/R/29.06.2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis recursul, a modificat în tot sentinţa recurată, în sensul că a admis în parte acţiunea, a obligat pârâta să emită o decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, în temeiul Legii nr. 19/2000, începând cu 22.06.2004, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani şi 5 luni, a unei vârste standard de pensionare de 62 de ani şi 5 luni şi a unei reduceri de 4 ani şi 6 luni a vârstei standard de pensionare, pentru perioada de activitate de 20 ani, 11 luni şi 2 zile desfăşurată în grupa a II-a de muncă; a respins ca tardiv formulat capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 114053/05.2001.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs.

Prin decizia nr. 781/14.04.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul.

Ulterior, la 28.03.2025, împotriva deciziei nr. 4844/R/29.06.2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul a declarat un nou recurs, în argumentarea căruia a arătat că vechimea declarată de pârâtă nu este în concordanţă cu cea efectiv lucrată de reclamant.

La 30.04.2025, intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 377 alin. (2) pct. 4 din acelaşi Cod, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, şi a reţinut:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.

În speţă, instanţa supremă constată că a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile, respectiv decizia nr. 4844/R/29.06.2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale - prin care s-a admis recursul formulat de pârâtă împotriva sentinţei civile nr. 178/23.02.2009 a Tribunalului Călăraşi, secţia Civilă, pe care a modificat-o în tot, în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată.

Astfel, hotărârea atacată de reclamant a dobândit caracter irevocabil şi, prin urmare, nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare.

Este de observat, aşadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., rap. la art. 299 din acelaşi cod.

Aşa fiind, având în vedere că inadmisibilităţile se situează în categoria excepţiilor peremptorii de fond, Înalta Curte, în considerarea celor mai sus arătate şi în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia, cu consecinţa respingerii prezentului recurs ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 4844/R/29.06.2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale Călăraşi.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2025.