Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 917/2025 AI generated

Jurisdiction for annulment of post-insolvency compensation agreements under Bankruptcy Law Article 84

Case Number Decizia nr. 917/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Brasov Court of Appeal, ruling that the latter is the competent forum. The dispute involved a bankruptcy liquidator seeking the absolute nullity of post-insolvency compensation agreements and the rescission of related sale contracts, challenging whether the matter fell under general civil jurisdiction or specialized insolvency jurisdiction. The courts had divided on competence: the original filing court claimed jurisdiction belonged to a specialized commercial section based on prior case law, while the specialized Mures Court accepted jurisdiction based on the nature of the claim. The High Court determined that the action was founded on Article 84 of Law No. 85/2014 regarding the annulment of operations performed after the opening of insolvency proceedings without judicial authorization, which falls within the exclusive material competence of the syndic judge under Article 45(1)(i) of the same law, and confirmed territorial competence under Article 41(1) of Law No. 85/2014 and Article 120 of the Code of Civil Procedure, as the debtor’s seat and bankruptcy procedure were located in Brasov.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 din Legea nr. 85/2014, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 120 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Jurisdiction for annulment of post-insolvency compensation agreements under Bankruptcy Law Article 84: Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că, faţă de capătul principal al cererii de chemare în judecată vizând nulitatea proceselor-verbale de compensare, încheiate de societatea pârâtă după deschiderea procedurii insolvenţei sale, fără a fi avizate de administratorul judiciar, acţiunea se circumscrie celor date de lege în competenţa judecătorului sindic, în temeiul art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, şi, având în vedere legătură indisolubilă dintre capetele cererii de chemare în judecată, operează prorogarea de competenţă pentru soluţionarea petitului subsecvent, în temeiul art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întregul litigiu urmând a fi soluţionat de judecătorul sindic de la sediul debitoarei, din Braşov, conform art. 120 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
annulment of contract insolvency compensation negative conflict of jurisdiction bankruptcy proceedings civil and commercial matters territorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 45 din Legea nr. 85/2014
Referitor la competenţa materială procesuală, a reţinut că, faţă de temeiul juridic al acţiunii, cererea reclamantei nu se circumscrie celor prevăzute de art. 45 din Legea nr. 85/2014, fiind incidente statuările deciziei nr.
art. 107 alin. (1) C. proc. civ
Cu privire la competenţa teritorială, a apreciat că este aplicabilă regula generală prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ.
art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014
Referitor la competenţa materială procesuală, a reţinut că, faţă de temeiul juridic al acţiunii, cererea reclamantei nu se circumscrie celor prevăzute de art. 45 din Legea nr.
art. 99 alin. (2) C. proc. civ
85/2014, şi, având în vedere legătură indisolubilă dintre capetele cererii de chemare în judecată, operează prorogarea de competenţă pentru soluţionarea petitului subsecvent, în temeiul art. 99 alin.
art. 120 C. proc. civ
civ., întregul litigiu urmând a fi soluţionat de judecătorul sindic de la sediul debitoarei, din Braşov, conform art. 120 C. proc. civ.
art. 135 C. proc. civ
civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ.
art. 84 alin. (1) din Legea nr. 85/2014
Acţiunea reclamantei, societate în faliment, formulată prin lichidator judiciar, are ca obiect anularea, în temeiul art. 84 alin.
art. 45 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2014
Potrivit art. 45 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2014, intră în atribuţiile judecătorului-sindic "judecarea acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte ori operaţiuni frauduloase, potrivit prevederilor art.
AI generated
ICCJ_86948
Jurisdiction of insolvency judge over liquidator’s action for absolute nullity of pre-insolvency contract under Insolvency Law art. 11(1)(h)
Decizia nr. 1263/2024
Negative jurisdictional conflict resolved: ordinary court (Cluj-Napoca) has competence over insolvency-related contract annulment claim.
Decizia nr. 658/2017
Insolvency annulment claim assigned to Cluj court over Bucharest Tribunal.
Decizia nr. 848/2015
Insolvency jurisdiction: Jurisdiction of the insolvency judge over annulment of fraudulent asset transfers by non-debtor shareholders
Decizia nr. 656/2020
Jurisdiction for nullity claims against insolvency-debtor transactions governed by special procedural rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 mai 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 11.07.2024, reclamanta S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B.., a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a proceselor-verbale de compensare încheiate între părţi la data de 31.07.2018 pentru suma de 71.687,48 RON, la 31.08.2018 pentru suma de 3.270 RON, la 31.08.2018 pentru suma de 139.101,44 RON, la 22.11.2018 pentru suma de 29.430 RON, la 19.12.2018 pentru suma de 35.316 RON, la 31.01.2019 pentru suma de 1.635 RON, la 28.02.2019 pentru suma de 27.141 RON, la 30.04.2019 pentru suma de 67.322,99 RON, la 28.06.2019 pentru suma de 40.440,32 RON, la 31.07.2019 pentru suma de 29.943,77 RON, la 04.11.2019 pentru suma de 28.836,74 RON, la 31.10.2019 pentru suma de 8.478,49 RON, la 29.11.2019 pentru suma de 24.525 RON, la 31.12.2019 pentru suma de 48.235,18 RON, la 31.12.2019 pentru suma de 5.110,36 RON, la 12.02.2020 pentru suma de 29.212 RON, la 23.04.2020 pentru suma de 26.054,69 RON, la 30.04.2020 pentru suma de 113.552,41 RON, la 04.06.2020 pentru suma de 55.463,35 RON, şi rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/04.04.2017, a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/23.05.2017 de Societatea Profesională Notarială D. şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/20.04.2017 de Societatea Profesională Notarială E., din culpa exclusivă a pârâtei, şi să dispună restabilirea situaţiei anterioare în sensul reintrării în patrimoniul reclamantei a bunurilor ce au făcut obiectul acestora, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 923/SIND/05.11.2024, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a judecătorului sindic din cadrul secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal şi excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.

Referitor la competenţa materială procesuală, a reţinut că, faţă de temeiul juridic al acţiunii, cererea reclamantei nu se circumscrie celor prevăzute de art. 45 din Legea nr. 85/2014, fiind incidente statuările deciziei nr. 18/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, în temeiul cărora competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze trebuie stabilită în favoarea unui complet specializat în litigii cu profesioniştii.

Cu privire la competenţa teritorială, a apreciat că este aplicabilă regula generală prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi, faţă de sediul pârâtei din judeţul Mureş, a stabilit competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Specializat Mureş.

Astfel învestit, Tribunalul Specializat Mureş a pronunţat sentinţa nr. 43/11.04.2025, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că, faţă de capătul principal al cererii de chemare în judecată vizând nulitatea proceselor-verbale de compensare, încheiate de societatea pârâtă după deschiderea procedurii insolvenţei sale, fără a fi avizate de administratorul judiciar, acţiunea se circumscrie celor date de lege în competenţa judecătorului sindic, în temeiul art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, şi, având în vedere legătură indisolubilă dintre capetele cererii de chemare în judecată, operează prorogarea de competenţă pentru soluţionarea petitului subsecvent, în temeiul art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întregul litigiu urmând a fi soluţionat de judecătorul sindic de la sediul debitoarei, din Braşov, conform art. 120 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, pentru următoarele considerente:

Acţiunea reclamantei, societate în faliment, formulată prin lichidator judiciar, are ca obiect anularea, în temeiul art. 84 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a unor procese-verbale de compensare încheiate de debitoare după deschiderea procedurii de insolvenţă, precum şi a unor contracte de vânzare, al căror preţ a fost achitat prin operaţiunile de compensare contestate, acest capăt de cerere fiind întemeiat pe dispoziţiile C. civ.

Potrivit art. 45 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 85/2014, intră în atribuţiile judecătorului-sindic "judecarea acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte ori operaţiuni frauduloase, potrivit prevederilor art. 117-122 şi a acţiunilor în nulitatea plăţilor sau operaţiunilor efectuate de către debitor, fără drept, după deschiderea procedurii".

În conformitate cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, toate procedurile vizând insolvenţa, cu excepţia apelului, "sunt de competenţa tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului specializat în a cărui circumscripţie debitorul şi-a avut sediul social/profesional cel puţin 6 luni anterior datei sesizării instanţei. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secţie specială de insolvenţă, acesteia îi aparţine competenţa pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege".

În consecinţă, faţă de obiectul cererii reclamantei şi temeiul juridic indicat, prin prisma prevederilor legale anterior evocate, competenţa materială procesuală de soluţionare a prezentei cauze revine judecătorului sindic, iar sub aspect teritorial, competenţa revine tribunalului în raza căruia debitoarea îşi are sediul, pe rolul căruia se află în curs de judecată şi procedura falimentului său.

Aşa fiind, pentru argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2025.