Inadmissibility of revision for res judicata: appellate rejection of positive effect bars conflicting final decisions ground

Şedinţa publică din data de 21 mai 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la 20.09.2021 sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A. Belgia, prin corespondent, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească suma de 204.532 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiilor pentru avariile suferite de autoturismul, cu număr de înmatriculare x, penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi, de la data introducerii acţiunii până la plata efectivă a debitului, precum şi cheltuieli de judecată.

Prin încheierile din 02.06.2022 şi 13.03.2024, prima instanţă a dispus citarea în cauză, în calitate de intervenienţi forţaţi a numiţilor C. şi D..

Prin sentinţa civilă nr. 123/03.06.2024, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 204.532 RON, reprezentând despăgubiri, a penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi, aferente acestei sume, calculate de la 20.09.2021 până la data plăţii şi a sumei de 10.196 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile, B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L., a declarat apel.

Prin decizia nr. 46/05.03.2025, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată, şi a obligat intimatul-reclamant la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 20.597 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fond şi apel.

Împotriva deciziei curţii de apel, A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Cureţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 08.04.2025, sub nr. x/2025.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., autorul ei susţinând că există hotărâri potrivnice, iar decizia a cărei revizuire a solicitat-o încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 243/A/23.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În motivare, dezvoltând consideraţii teoretice cu privire la efectele autorităţii de lucru judecat şi invocând jurisprudenţa instanţei supreme şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului, a susţinut că, în litigiul finalizat cu hotărârea suspusă revizuirii, a fost invocat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, în temeiul art. 431 alin. (2) C. proc. civ., întrucât decizia pronunţată în procesul anterior, obiect al dosarului nr. x/2019, cuprinde dezlegări cu impact decisiv asupra litigiului ulterior.

Astfel, a arătat că, întrucât în ambele dosare au fost analizate pretenţii decurgând din acelaşi accident rutier, în care s-au produs două coliziuni succesive, dinamica accidentului stabilită cu caracter definitiv în primul litigiu se opunea în al doilea proces, în care însă, raportul de expertiză omologat de instanţă a relevat concluzii contradictorii situaţiei deja dezlegate cu putere de lucru judecat. În continuare, revizuentul a detaliat obiectivele expertizei şi răspunsul expertului la acestea, subliniind aspectele apreciate relevante în combaterea raportului de expertiză din litigiul soluţionat prin hotărârea vizată de calea de atac în analiză.

Următorul segment de critici vizează aspecte referitoare la temeinicia pretenţiilor sale reprezentând despăgubiri, revizuentul apreciind că, prin prisma prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 şi ale art. 24 alin. (1) lit. a) din Norma A.S.F. nr. 20/2017, nu se putea reţine, în mod legal, ipoteza daunei totale, întrucât valoarea de reparaţie nu depăşea valoarea de piaţă a autoturismului avariat.

Referitor la penalităţile de întârziere solicitate, a arătat că acestea erau datorate de către asigurător, fiind incidente dispoziţiile art. 21 alin. (4) şi (5) şi ale art. 11 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 132/2017, având în vedere şi considerentele deciziei nr. 18/23.10.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, faţă de modalitatea în care a fost avizată dauna şi parcursă procedura de constatare a pagubelor şi de stabilire a despăgubirilor.

Intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Aşadar, autoritatea de lucru judecat se poate manifesta atât sub forma unui efect negativ, cât şi sub forma unui efect pozitiv. Dacă în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, atunci când aceasta se manifestă pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părţile.

Cu toate acestea, când se invocă drept motiv de revizuire încălcarea autorităţii de lucru judecat, sub oricare dintre cele două aspecte ale sale, pe lângă verificarea condiţiilor prevăzute de art. 509 primul paragraf C. proc. civ. referitoare la hotărârea ce poate face obiectul revizuirii, pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, instanţa trebuie să constate îndeplinite cumulativ şi următoarele condiţii: să existe hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau dacă a fost invocată, să nu fi fost discutată şi să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Analizând îndeplinirea acestor condiţii în cauza de faţă Înalta Curte constată că în faţa instanţei de apel titularul cererii de revizuire, A. a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat prin raportare la decizia civilă nr. 243/A/23.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2019.

Această apărare a fost analizată şi înlăturată de Curtea de Apel Galaţi prin decizia nr. 46/05 martie 2025, adică tocmai prin hotărârea împotriva căreia a fost formulată prezenta cale extraordinară de atac.

În atare situaţie, odată ce efectul pozitiv al lucrului judecat invocat prin revizuirea de faţă a fost analizat de instanţa de apel a cărei hotărâre este contestată nu se poate reţine îndeplinirea condiţiilor legale de admisibilitate ale cererii de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună şi nesuspensivă de executare, limitată la motivele şi condiţiile expres prevăzute de lege şi care nu permite repunerea în discuţie a aspectelor tranşate definitiv de instanţa de apel, neputând echivala cu un recurs într-o materie în care calea de atac a recursului a fost suprimată de lege.

Consecvent, observând că revizuentul repune în discuţie aspectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al deciziei civile nr. 243/A/23.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2019, analizat de instanţa de apel, nu poate fi reţinută incidenţa art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., să respingă cererea de revizuire.

Reţinând culpa procesuală a revizuentului a cărui cale de atac a fost respinsă, Înalta Curte, cu observarea prevederilor art. 451 - 453 C. proc. civ., urmează să îl oblige pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.000 RON, reprezentând onorariu de avocat achitat de intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L..

Înalta Curte reţine că dovada cheltuielilor de judecată s-a făcut prin prezentarea facturii fiscale nr. x/05.05.2025 în care se menţionează prezentul dosar şi faza procesuală a revizuirii şi a ordinului de plată, care atestă achitarea sumei indicate în factură.

Totodată, în raport de complexitatea cauzei, numărul de termene acordat şi munca efectiv prestată de avocat, care nu se limitează numai la prezenţa avocatului în faţa instanţei, Înalta Curte constată că nu se impune reaprecierea onorariului solicitat pe calea cheltuielilor de judecată de către intimata pârât intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 46/05.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Obligă revizuentul la plata către intimata B. S.A. Belgia, prin corespondent E. S.R.L., a sumei de 7.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2025.