Termination of appeal due to debtor’s bankruptcy under Article 75 of the Insolvency Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice terminated the appeal proceedings without examining the merits, rendering the appellate decision of the Ploiești Court of Appeal— which had annulled the arbitral award and remanded the case—effective, thereby leaving the creditor without a final judgment in the ordinary courts for the claimed debt. The dispute concerned an action for the annulment of an institutional arbitration award that had ordered a debtor company to pay the claimant an unpaid compensation difference, penalties for delay, and arbitration costs; the creditor appealed this annulment, arguing the appellate court’s reasoning was contradictory and violated material law. The decisive legal basis was Article 75(1) of Law No. 85/2014, which provides that upon the final decision opening bankruptcy proceedings against a debtor, all suspended judicial actions for debt realization cease by operation of law (*ope legis*), mandating the court to terminate the instance at its current procedural stage as the creditor’s rights can only be asserted within the insolvency proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014; Termination of appeal due to debtor’s bankruptcy under Article 75 of the Insolvency Law: În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei şi că instanţa de apel a încălcat sau a aplicat greşit normele de drept material; a invocat, astfel, cazurile de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2025
Asupra recursului de faţă, subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:
Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sub nr. x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 1.819,14 RON reprezentând diferenţă de despăgubire neachitată în dosarul de daună x, a penalităţilor de întârziere aferente debitului principal, precum şi a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea arbitrală nr. 09/09.01.2023, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a admis acţiunea, a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 1.819,14 RON, reprezentând diferenţă de despăgubire aferentă dosarului de daună x, suma de 292,20 RON, reprezentând penalităţi de întârziere aferente aceste sume pentru perioada 07.09.2019 - 19.09.2019, penalităţi de întârziere de 0,2%/zi calculate în continuare la debitul principal, până la plata integrală a acestuia, precum şi suma de 796,32 RON, cu titlu de cheltuieli arbitrale.
Împotriva acestei hotărâri arbitrale, S.C. B. S.A. a formulat acţiune în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă sub nr. x/2023.
Prin sentinţa nr. 98/07.11.2023, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis acţiunea în anulare, a anulat hotărârea arbitrală şi a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
A. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei menţionate, solicitând casarea ei şi, în rejudecare, respingerea acţiunii în anulare.
În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei şi că instanţa de apel a încălcat sau a aplicat greşit normele de drept material; a invocat, astfel, cazurile de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
La termenul din 17.04.2024, luând act că, prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva S.C. B. S.A., Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.
În baza referatului întocmit de către grefier la 13.02.2025, prin rezoluţia din 14.02.2025, s-a fixat termen de judecată la data de 21.05.2025, în vederea discutării incidenţei dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a luat în analiză cu prioritate incidenţa dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, referitoare la încetarea judecăţii, reţinând următoarele:
Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a fost învestit cu o acţiune având ca obiect realizarea unei creanţe pretins deţinute de reclamantă împotriva pârâtei S.C. B. S.A.
Prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A.; această sentinţă a rămas definitivă, prin decizia nr. 174/11.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. (...) La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".
Din interpretarea textelor legale citate, rezultă că, după rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii, încetarea acţiunii judiciare intervine ope legis, iar instanţa învestită cu soluţionarea unui astfel de litigiu va constata incidenţa art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 şi, în consecinţă, va dispune încetarea judecării procesului, în etapa procesuală în care se află. Dreptul de creanţă născut anterior deschiderii procedurii va putea fi valorificat exclusiv în cadrul procedurii de insolvenţă, cu respectarea exigenţelor legii speciale.
În cauză, calea de atac nu este promovată de debitoare şi nu reprezintă o acţiune civilă din procesul penal îndreptată împotriva acesteia; de asemenea, nu este incidentă nici altă excepţie reglementată de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
În consecinţă, cum litigiul se află în etapa procesuală a recursului formulat de recurenta-reclamantă, iar acţiunea are ca obiect obligarea intimatei-pârâte, aflate în faliment, la plata unor sume de bani, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 şi va înceta judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Încetează judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 98/07.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2025.