Appeal declared perimed for six-month procedural inactivity, upholding underlying finding of prescription.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) upheld its own motion and declared the claimant’s appeal (recurs) against a 5 April 2023 interlocutory order of the Timişoara Court of Appeal, which had suspended the appeal proceedings under Art. 411(1)(2) C. proc. civ., as perimed (lapsed by non-prosecution), thereby allowing the Court of Appeal’s decision of 8 November 2023, which had already declared the underlying appeal perimed, to stand. The underlying dispute concerned the claimant’s administrative/fiscal action against a tribunal and the National Council for Combating Discrimination, which had been dismissed by the first-instance tribunal on the exception of prescription of the material right to sue. The decisive legal basis was Arts. 416(1), 420(1), and 496(1) C. proc. civ., which provide that any request for appeal is perimed by operation of law if it remains inactive for six months due to the party’s fault; the court found that since 25 September 2024, the date the case was suspended for failure of the parties to appear, no procedural act had been performed and no interruption or suspension cause under Arts. 417–418 existed, so the appeal was perimed. The order is subject to a further appeal within 5 days of pronouncement.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perimed for six-month procedural inactivity, upholding underlying finding of prescription: 411(1)(2) C. proc. civ., as perimed (lapsed by non-prosecution), thereby allowing the Court of Appeal’s decision of 8 November 2023, which had already declared the underlying appeal perimed, to stand. The underlying dispute concerned the claimant’s administrative/fiscal action against a tribunal and the National Council for Combating Discrimination, which had been dismissed by the first-instance tribunal on the exception of prescription of the material right to sue. The decisive legal basis was Arts. 416(1), 420(1), and 496(1) C. proc. civ., which provide that any request for appeal is perimed by operation of law if it remains inactive for six months due to the party’s fault; the court found that since 25 September 2024, the date the case was suspended for failure of the parties to appear, no procedural act had been performed and no interruption or suspension cause under Arts. 417–418 existed, so the appeal was perimed. The order is subject to a further appeal within 5 days of pronouncement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to rule on the appeal, in this case to declare the appeal (recurs) as perimat.
Procedural rule defining the conditions for perimare (lapse) of the appeal due to inactivity, applied to the case.
Procedural rule allowing the court to invoke and declare perimare ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2025
Deliberând asupra recursului de faţă şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1006/15.11.2022, Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată din oficiu, şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâţilor Tribunalul Mehedinţi şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
Împotriva acestei sentinţe civile, A. a declarat apel.
Prin încheierea din 05.04.2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata căii ordinare de atac, iar prin decizia civilă nr. 962/08.11.2023, a constatat perimat apelul.
Reclamantul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 05.04.2023, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin încheierea din 25.09.2024, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în baza art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată, contestaţii, apel, recurs, revizuire şi a oricărei alte cereri de reformare sau retractare, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, atât de sancţiune procedurală, cât şi de act de desistare de la judecarea procesului.
Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate, în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, ultimul act de procedură îndeplinit a fost la 25.09.2024, când cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată de la care părţile nu au mai efectuat niciun act de procedură.
În aceste condiţii, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în această perioadă să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 şi 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
Văzând şi dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 05.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2022.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2025.