Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) declared by a joint-stock company against a Court of Appeal’s civil decision and its recusal rulings, ruling in favor of the opposing party and leaving the lower court’s dismissal of the appeal and rejection of recusal applications in force. The dispute arose when the appellant challenged the Court of Appeal’s final decision in a civil case and two prior rulings denying its requests for recusal of judges; the High Court dismissed the appeal without examining the merits because the appellant failed to pay the required judicial stamp duty despite a prior order to regularize the filing. The decisive legal basis was Article 496(1) of the Civil Procedure Code, applied in conjunction with Articles 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Articles 1, 24, and 33 of Law 80/2013, which mandate that appeals be properly stamped and that failure to cure a stamp deficiency within the legal deadline results in the nullity and annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty: Împotriva încheierilor din 16.10.2024 şi din 27.11.2024, la 11.12.2024, S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea lor, precum şi a deciziei civile nr. 1879A/08.11.2024 şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2025
Deliberând asupra recursului de faţă şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:
În cursul judecării apelului declarat de S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 53/18.01.2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, apelanta a formulat două cereri de recuzare a membrilor completului învestit cu soluţionarea căii de atac, care au fost respinse, ca neîntemeiate, prin încheierea din 16.10.2024 şi prin încheierea din 27.11.2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020.
Prin decizia civilă nr. 1879A/08.11.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul, ca nefondat, şi cererea apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierilor din 16.10.2024 şi din 27.11.2024, la 11.12.2024, S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea lor, precum şi a deciziei civile nr. 1879A/08.11.2024 şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, în etapa regularizării cererii de recurs, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, iar prin adresa comunicată la 11.02.2025, i s-a pus în vedere să o achite şi să depună la dosar dovada plăţii; această obligaţie nu a fost îndeplinită de autoarea căii de atac.
Prin urmare, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate mai sus, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A., lider al Asocierii A. S.A. - B. S.A., împotriva încheierilor din 16.10.2024 şi din 27.11.2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2025.