Territorial jurisdiction for professional claims against consumers: de facto residence under Civil Code definitions

Şedinţa publică din data de 20 mai 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 22.02.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1,029.05 RON reprezentând debit principal, la care se adaugă plata dobânzii contractuale penalizatoare calculate la data scadenţei obligaţiilor de plată până la achitarea integrală a debitului; s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare, cu începere de la data cesiunii intervenite între creditorul cedent şi aceasta, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 9449/2024 din data de 13 noiembrie 2024 Judecătoria Bacău, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către instanţă din oficiu şi a fost declinată judecata cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În fundamentarea acestei sentinţe, în aplicarea art. 121 C. proc. civ., art. 129 alin. (2) pct. 2 şi pct. 3 C. proc. civ., s-a reţinut, în esenţă, că, în prezenta cauză, reclamanta are calitatea de profesionist, iar pârâta de consumator, în sensul art. 2 din Legea nr. 193/2000. De asemenea, pârâta are domiciliul în Bucureşti, după cum reiese din extrasul D.E.P.A.B.D., domiciliu care se află în raza de competenţă a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti; totodată, s-a reţinut că părţile nu au convenit asupra competenţei unei alte instanţe, în condiţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1462/2025 din 11.02.2025 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2, secţia Civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, invocată din oficiu; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău; s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă; s-a suspendat judecata cauzei şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

În fundamentarea acestei sentinţe, în aplicarea dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., art. 87, art. 88 şi art. 91 din C. civ., s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Părţile raportului dedus judecăţii, respectiv reclamanta şi pârâtul au calitatea de profesionist, respectiv de consumator, în sensul dispoziţiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, motiv pentru care, în ceea ce priveşte competenţa teritorială, este aplicabil art. 121 C. proc. civ.

Pentru a identifica sensul noţiunii de "domiciliu" în raport cu art. 121 C. proc. civ., instanţa a reţinut că dispoziţiile procesuale invocate trebuie coroborate cu normele din C. civ., care definesc noţiunile de "domiciliu" şi "reşedinţă", în acest sens, fiind relevante prevederile art. 87, art. 88 şi art. 91 din C. civ.

De asemenea, în vederea asigurării unei apărari eficiente şi pentru o bună desfăşurare a procesului civil, noţiunea de domiciliu, în sensul art. 121 C. proc. civ., trebuie înţeleasă într-un sens mai larg, interesând nu doar locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci şi adresa unde acesta locuieşte efectiv, în măsura în care aceasta a fost cunoscută de către terţele persoane interesate.

În prezenta cauză, la data la care reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată, 22.02.2024, pârâtul B., începând cu data de 05.07.2023, avea reşedinţa legal stabilită în Municipiul Moineşti, jud. Bacău, conform extrasului D.E.P.A.B.D. emis la data de 26.02.2024, reşedinţă valabilă şi la data pronunţării sentinţei, conform extrasului D.E.P.A.B.D. emis la data de 10.02.2025.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că obiectul litigiului poartă asupra unei cereri de valoare redusă formulate de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că, raportat la limitele învestirii, sunt incidente dispoziţiile art. 121 teza I C. proc. civ., potrivit cărora, "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. (...)".

Pentru a identifica sensul noţiunii de "domiciliu" în raport cu art. 121 C. proc. civ., este necesar ca dispoziţiile invocate să fie coroborate cu normele din C. civ., care definesc noţiunile de "domiciliu" şi "reşedinţă".

Astfel, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 91 C. civ., "(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane".

Prevederile legale evocate se completează cu cele ale art. 87 C. civ. potrivit cărora "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", respectiv cu cele ale art. 88 din acelaşi cod, "Reşedinţa persoanei fizice este locul în care aceasta îşi are locuinţa secundară".

În materia competenţei instanţelor, potrivit unei jurisprudenţe constante şi literaturii de specialitate, în ceea ce priveşte noţiunea de domiciliu interesează adresa la care o persoană locuieşte efectiv, adică reşedinţa.

Înalta Curte apreciază că noţiunea de domiciliu, în vederea stabiliri instanţei competente teritorial, se raportează la domiciliul de fapt, domiciliu avut de către părţi la data sesizării instanţei.

Din actele dosarului rezultă ca la data sesizării instanţei, pârâtul avea reşedinţa legal stabilită în Municipiul Moineşti, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bacău, reşedinţa fiind, de altfel, înscrisă în baza D.E.P.A.B.D.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2025.