Pension recalculation appeal declared null and void for lack of specific cassation grounds, leaving procedural suspension order in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, declaring it null and void, thereby leaving in force the appellate court's prior decision to suspend the proceedings. The dispute originated from a pension recalculation claim where the trial court suspended the case pending related litigation; the appellant subsequently challenged the appellate court's subsequent suspension order, which had been issued due to the parties' unjustified absence. The decisive legal basis was the mandatory requirement under the Code of Civil Procedure that an appeal must be grounded in specific grounds of illegality or cassation; because the appellant failed to articulate any legal defects in the procedural suspension and instead relied solely on irrelevant financial arguments regarding lack of funds, the court applied the sanction of nullity for non-compliance with formal requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 152 din Legea nr. 127/2019, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Pension recalculation appeal declared null and void for lack of specific cassation grounds, leaving procedural suspension order in force: The dispute originated from a pension recalculation claim where the trial court suspended the case pending related litigation; the appellant subsequently challenged the appellate court's subsequent suspension order, which had been issued due to the parties' unjustified absence. The decisive legal basis was the mandatory requirement under the Code of Civil Procedure that an appeal must be grounded in specific grounds of illegality or cassation; because the appellant failed to articulate any legal defects in the procedural suspension and instead relied solely on irrelevant financial arguments regarding lack of funds, the court applied the sanction of nullity for non-compliance with formal requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, authorizing the court to annul the appeal.
Procedural rule applied in the dispositive regarding the sanction of nullity due to lack of valid grounds for cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la 17 ianuarie 2023 pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa, a solicitat anularea deciziei nr. 292205 din 14.12.2022, emisă de pârâtă şi recalcularea drepturilor de pensie în temeiul art. 152 din Legea nr. 127/2019 şi art. 31 pct. 1 şi 2 din Constituţia României.
Prin încheierea din 20 iunie 2023, tribunalul a suspendat cauza până la soluţionarea dosarului nr. x/2022, aflat pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
2. Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, sub nr. x/2023/a1, care prin încheierea din 7 noiembrie 2024 a suspendat soluţionarea recursului pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs la 2 decembrie 2024, motivând lipsa nejustificată de la termenul de judecată din 7 noiembrie 2024 prin lipsa disponibilităţilor băneşti.
Cauza a fost înregistrată la 20 decembrie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2023/a1.1, iar prin rezoluţia din 12 martie 2025 a fost acordat termen de judecată la 15 mai 2025.
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi a reţinut următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", iar potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, "sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ. reiese că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din acelaşi cod, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.
Este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, întrucât este o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, părţile având la dispoziţie o judecată în fond, în faţa primei instanţe şi a instanţei de apel.
Se va avea în vedere, totodată, că accesul la justiţie presupune şi respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea căii extraordinare de atac.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".
În cauză, Înalta Curte constată că recurentul nu a indicat în mod efectiv în ce constă nelegalitatea încheierii recurate din perspectiva nerespectării dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de către curtea de apel, rezumându-se la a invoca lipsa disponibilităţilor băneşti.
Aspectele privind lipsa disponibilităţilor băneşti invocate de recurent în memoriul de recurs, nu reprezintă critici care să vizeze nelegalitatea încheierii, prin care s-a dispus suspendarea cauzei, pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că recurentul nu a indicat critici de nelegalitate şi nici nu au fost identificate motive de casare de ordine publică, apte a fi invocate în temeiul art. 489 alin. (3) din acelaşi cod, se impune a fi aplicată sancţiunea nulităţii recursului conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.
Pentru considerentele care preced, în temeiul art. 496 alin (1) C. proc. civ. raportat la art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 7 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 7 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2025.