Leasing rescission upheld as appeal lapses for six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) found the appeal (recurs) lodged against the Court of Appeal Bucharest’s civil decision no. 440 of 16 November 2011 to be perimated (lapsed), thereby upholding that decision in favor of the original claimant. The underlying dispute concerned a leasing contract claimed to have been breached by the lessor; the Court of Appeal had rescinded the contract and ordered repayment of amounts paid (147,611.14 RON plus costs), a ruling that remains in force. The appellant had filed for review in October 2012, but proceedings were suspended on 7 November 2012 under former Code of Civil Procedure art. 244(1)(2) pending a criminal case; although the criminal file was closed by an order dated 2 October 2019 and the closure order was filed on 28 May 2021, no party requested resumption before 2 April 2020. The Court applied the former Code of Civil Procedure (art. 248 and art. 252, with the six-month commercial peremption period under art. 248(3)) and art. 312(1), holding that the case had remained dormant for over six months through the parties’ fault, and accordingly declared the appeal perimated, with the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 2 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 244 alin. (2) C. pen, art. 323 C. pen; Leasing rescission upheld as appeal lapses for six-month procedural inactivity: 440 of 16 November 2011 to be perimated (lapsed), thereby upholding that decision in favor of the original claimant. The underlying dispute concerned a leasing contract claimed to have been breached by the lessor; the Court of Appeal had rescinded the contract and ordered repayment of amounts paid (147,611.14 RON plus costs), a ruling that remains in force. The appellant had filed for review in October 2012, but proceedings were suspended on 7 November 2012 under former Code of Civil Procedure art. 244(1)(2) pending a criminal case; although the criminal file was closed by an order dated 2 October 2019 and the closure order was filed on 28 May 2021, no party requested resumption before 2 April 2020. The Court applied the former Code of Civil Procedure (art. 248 and art. 252, with the six-month commercial peremption period under art. 248(3)) and art. 312(1), holding that the case had remained dormant for over six months through the parties’ fault, and accordingly declared the appeal perimated, with the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimat (lapsed) due to the parties' failure to pursue the case for the statutory period.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 mai 2025
Asupra constatării perimării cererii de recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială la data de 04.05.2009, sub nr. x/2009, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfiinţarea contractului de leasing nr. x/15.09.2008, datorită neexecutării de către pârâtă a obligaţiei asumate, respectiv plata autoturismului, obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 147.611,14 RON, plătită în executarea contractului de leasing nr. x/15.09.2008, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 10791 din 16.11.2010, a fost respins capătul 1 din cerere ca rămas fără obiect şi capătul 2 ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială sub nr. x/2009.
Prin decizia civilă nr. 440 din 16 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă s-a admis apelul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei comerciale nr. 10791/16.11.2010 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr. x/2009, a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că a respins excepţia lipsei de obiect ca neîntemeiată şi a admis acţiunea. Totodată, s-a dispus rezilierea contractului de leasing nr. x/15.09.2008 şi a obligat pârâta să plătească reclamantei 147.611,14 RON reprezentând contravaloarea avansului şi a ratelor achitate, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 14.422,41 RON către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta S.C. B. S.A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 3 octombrie 2012.
Prin încheierea din 7 noiembrie 2012, în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului declarat de pârâta S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 440 din 16 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin încheierea din 18 martie 2015 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de recurentă pe C. Bucureşti, având în vedere contractul de cesiune de creanţă dintre aceasta şi B. S.A.
Prin încheierile din data de 27 mai 2015 şi 18 aprilie 2018 a fost menţinută măsura suspendării, având în vedere că dosarul penal nr. x/2014 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti se afla în lucru la DGPMB- Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice.
Prin referatul din 23 ianuarie 2025 întocmit potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022, s-a menţionat că la 28.05.2021, Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice a înaintat copia Ordonanţei emisă la 02.10.2019 în dosarul nr. x/2014, sens în care a fost sesizat completul de judecată pentru a se dispune potrivit dispoziţiilor legale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării acţiunii, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu", potrivit alin. (2) "termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părţii, cererea n-a ajuns încă la instanţa competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată", iar conform alin. (3) "în materie comercială termenul de perimare este de şase luni".
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data pronunţării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte constată că prin încheierea de şedinţă din 7 noiembrie 2012 judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsura fiind menţinută prin încheierile din 27 mai 2015 şi 18 aprilie 2018.
La 28 mai 2021, Ministerul Afacerilor Interne - Inspectorul General al Poliţiei Române a depus, la dosar, ca urmare a adresei instanţei, Ordonanţa nr. 3789/P/2014 emisă la 2 octombrie 2019, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 244 alin. (2) C. pen., art. 321-art. 323 C. pen. de către suspectul D..
Din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 2 aprilie 2020, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de 6 luni, fiind aplicabile cauzei prevederile legale reglementate de C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta S.C. C. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 440 din 16 noiembrie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. C. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 440 din 16 noiembrie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 mai 2025.